Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А66-12732/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Строительная Акционерная Компания «Стройцентр» Ширяева Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2013 года по делу № А66-12732/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 открытое акционерное общество «Строительная Акционерная Компания «Стройцентр» (ОГРН 1026900580563, далее – ОАО «САК «Стройцентр», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Панченко Дениса Валерьевича.

Определением суда от 04.10.2011 ОАО «САК «Стройцентр» признано застройщиком с применением при рассмотрении дела параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.11.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Панченко Д.В.

Определением суда от 15.05.2012 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «САК «Стройцентр».

Определением суда от 05.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Определением суда от 06.12.2012 жилищно-строительному кооперативу «Стартовая дом 7» (ОГРН 1126952025892) переданы права застройщика, принадлежащие ОАО «САК «Стройцентр».

В Арбитражный суд Тверской области  обратилась Литвиненко Галина Михайловна с жалобой  на действия конкурсного управляющего Ширяева Е.С., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Ширяевым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о размере требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов (далее – реестр требований)  ОАО «САК «Стройцентр» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 14.08.2013 жалоба Литвиненко Г.М. удовлетворена. Судом признано ненадлежащим исполнение Ширяевым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО «САК «Стройцентр» в части предоставления недостоверных сведений о размере требований кредиторов первой очереди реестра требований.

Конкурсный управляющий Общества Ширяев Е.С. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы Ширяев Е.С. указал на то, что конкурсный управляющий должника не был заблаговременно ознакомлен с уточненными требованиями Литвиненко Г.М., поскольку он не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 10.07.2013; на то, что отсутствие в реестре требований  сведений о требовании Литвиненко Г.М. о возмещении морального вреда на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 01.10.2009 по делу № 2-713 связано с ненадлежащим исполнением обязанностей предыдущим конкурсным управляющим должника –          Панченко Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 23.12.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «САК «Стройцентр».

Определением суда от 08.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Решением суда от 15.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Панченко Д.В.

Определением суда от 04.10.2011 ОАО «САК «Стройцентр» признано застройщиком с применением при рассмотрении дела параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2011 конкурсным управляющим Общества утвержден Панченко Д.В.

Определением суда от 15.05.2012 Панченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «САК «Стройцентр».

Определением суда от 05.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Ширяев Евгений Сергеевич.

Впоследствии при рассмотрении судом вопроса о возможности погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу конкурсным управляющим предоставлены сведения о размере требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований.

Участники строительства внесли на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежные средства в сумме 1 507 173 руб. в целях погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также требований кредиторов первой и второй очереди.

На основании определения суда от 06.12.2012 денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в сумме 1 507 173 руб. перечислены на расчетный счет ОАО «САК «Стройцентр» с целевым назначением для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 20.12.2011 по делу № А66-12732/2010 в первую очередь реестра требований кредиторов  ОАО «САК «Стройцентр» включены требования Литвиненко Г.М. на общую сумму 100 000 руб. (два требования по 50 000 руб.), подтвержденные решениями Пролетарского районного суда города Твери от 01.10.2009 по делам № 2-713 и № 2-714.

Вместе с тем 26.12.2012 из перечисленных на депозитный счет суда с целевым назначением  денежных средств заявителю выплачено лишь                         50 000 руб.

Ссылаясь на то, что невыплаченная часть требования  в сумме 50 000 руб. не была погашена  в связи с допущенной конкурсным управляющим ошибкой   в данных о требованиях  кредиторов первой очереди реестра требований, Литвиненко Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

По правилам статьи 60 названного Закона суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Порядок погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства предусмотрен статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, но не более двадцати процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Ширяева Е.С. о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Тверь,           ул. Стартовая, д. 7, и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Определением суда от 23.10.2012 указанное ходатайство принято к рассмотрению, конкурсному управляющему должника предложено представить в суд доказательства соблюдения условий, предусмотренных статьей 201.10 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.12.2012 жилищно-строительному кооперативу «Стартовая дом 7» переданы права застройщика, принадлежащие ОАО «САК «Стройцентр». Денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области в сумме 1 507 173 рубля перечислены на расчетный счет ОАО «САК «Стройцентр» с целевым назначением для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди.

Вместе с тем согласно данным, полученным от конкурсного управляющего в ходе рассмотрения вопроса о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, размер требований кредиторов первой очереди реестра требований составил 90 000 руб. (т. 101, л. 69-72).

По данным  реестра требований кредиторов за 2012 год, представленным суду конкурсным управляющим Ширяевым Е.С., требования Литвиненко Г.М. как кредитора первой очереди составили  в сумме 50 000 руб. (т. 101, л. 115).

Вместе с тем, как указывалось ранее, определениями Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 требования Литвиненко Г.М. были признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 100 000 руб.

Таким образом, при предоставлении в арбитражный суд сведений о кредиторах первой очереди реестра конкурсный управляющий не убедился в верности данных, отраженных в реестре требований, в результате чего не были  удовлетворены  требования кредитора первой очереди реестра требований  Литвиненко Г.М. в сумме 50 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что указанное нарушение допущено предыдущим конкурсным управляющим должника Панченко Д.В., не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Реестр требований кредиторов за 2012 год, в котором отражены недостоверные сведения, представлен в суд за подписью  конкурсного управляющего Ширяева Е.С. Конкурсный управляющий должника, действуя разумно и осмотрительно в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве, в целях погашения текущих платежей Общества, а также требований кредиторов первой и второй очереди должен был осуществить проверку достоверности представляемых в суд сведений.

Кроме того, из письменных пояснений Ширяева Е.С. от 10.07.2013                (т. 108, л. 19) следует, что предыдущим конкурсным управляющим должника Панченко Д.В. сформированный в ходе конкурсного производства реестр требований кредиторов новому конкурсному управляющему не передавался, такой реестр формировался Ширяевым Е.С. самостоятельно.

С учетом общедоступности сведений о включении судом требований в реестр требований кредиторов должника в связи с размещением их на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия Ширяева Е.С. правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими.

Довод подателя жалобы о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с уточненными требованиями Литвиненко Г.М., что ограничило его права на представление возражений, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 10.07.2013 следует, что  Литвиненко Г.М. уточнила требования. Так, при первоначальном обращении в суд, ссылаясь на отсутствие выплаты в размере 50 000 руб., заявитель просил проверить законность действий конкурсного управляющего Ширяева Е.С.

В судебном заседании Литвиненко Г.М. просила признать ненадлежащим исполнение Ширяевым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о размере требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов                ОАО «САК «Стройцентр».

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении жалобы Литвиненко Г.М. в отсутствие своего представителя, в связи с чем ему не было известно об уточнении требований заявителя.

Вместе с тем указанные подателем