Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А13-12832/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом  5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, установил, что договор от 15.11.2011 № 1 заключён в интересах Махова А.Л., в отсутствие надлежащих доказательств необходимости оказания услуг в процедуре наблюдения, реальности их оказания, возможности самостоятельно выполнить указанные услуги, при том, что в соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния Должника возложена именно на временного управляющего.

По договору от 05.02.2012 об оказании юридических услуг судом первой инстанции установлено, что не имеется доказательств наличия специальных познаний у Беляковой Л.И., которые отсутствуют у конкурсного управляющего Должника Махова А.Л., сложности и большого объёма выполненной работы, а также возможности самостоятельно выполнить указанные услуги последним.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что привлечение специалистов допустимо лишь тогда, когда это является обоснованным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Махов А.Л. не представил доказательств необходимости привлечения указанного специалиста.

Кроме того, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве управляющего, он сознавал все последствия такого утверждения и объём работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что привлечение арбитражным управляющим Маховым А.Л. специалиста Беляковой Л.И. для осуществления своей деятельности является необоснованным, объективен и правомерен. Правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ и использование личного автомобиля Мицубиси ASX 1.6. для командировок в место нахождения Должника не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Подтверждая обоснованность указанных расходов, Махов А.Л. представил чеки на приобретение ГСМ, командировочные удостоверения, ответ общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС», сведения о месте его регистрации (копия паспорта), свидетельство о регистрации транспортного средства.

  Между тем, арбитражный управляющий не связан трудовыми отношениями с предприятием-Должником. Место нахождения Должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В связи с этим поездки Махова А.Л. к месту нахождения Должника не могут быть признаны служебными командировками по смыслу, придаваемому трудовым законодательством.

Вместе с тем расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходы на проезд от места жительства до места нахождения Должника и арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходы на проживание арбитражного управляющего в месте нахождения Должника в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и, следовательно, подлежат возмещению при условии подтверждения таких расходов документально.

Поездка по маршруту г. Бабаево - г. Вологда - г. Бабаево правомерно признана судом целесообразной, однако оправдательных документов на соответствующие датам командировок поездки в материалы дела не представлено.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что первичным учётным документом, подтверждающим транспортные расходы, является товарно-транспортная накладная, а также путёвой лист.

Между тем документов, подтверждающих транспортные расходы на заявленную сумму, конкурсным управляющим не представлено.

Поскольку расходы в заявленном размере в данной части требований Маховым А.Л. не подтверждены надлежащими доказательствами, однозначного вывода о том, что данные расходы соотносятся с процедурой банкротства именно в отношении Общества из таких документов сделать нельзя, то правовых оснований для их возмещения за счёт имущества Общества не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на проживание в гостинице, поскольку из документов, представленных в их подтверждение, невозможно установить, что они понесены в связи с проведением процедуры банкротства в отношении именно данного Должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку платёжный документ от 04.12.2012, предъявленный в подтверждение расходов на уплату государственной пошлины в размере         400 руб. за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствует о том, что они понесены после прекращения дела о банкротстве Должника и прекращения у Махова А.Л. полномочий конкурсного управляющего, оснований для признания требований в данной части обоснованными не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определениях суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определения Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013, от 26.08.2013 по делу № А13-12832/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Махова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                       О.К. Елагина

                                                                                                                  С.В. Козлова