Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А13-4065/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-4065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терем» Матвеева О.В. по доверенности от 27.11.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» Ткалич А.А. по доверенности от 10.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2013 года по делу                         № А13-4065/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Вологда» (ОГРН 1113525002733, далее - ООО «Наяда-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1087746294162, далее - ООО «Монолитстрой») о взыскании 3 906 594 руб. 80 коп., из них: 1 618 284 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы и 2 288 310 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) судом принято уменьшение истцом исковых требований в части основного долга до 675 791 руб. 10 коп. в связи с их добровольной оплатой ответчиком и увеличение их в части пени до 3 153 851 руб. 30 коп.

Позже истец заявил отказ от иска в части основного долга в связи с оплатой его ответчиком добровольно, а также уменьшил исковые требования в части неустойки до 3 139 291 руб. 70 коп., уточнив период ее начисления по счету от 27.09.2012 № 187 и устранив опечатки в датах.

Отказ от требований в части основного долга в сумме 675 791 руб. 10 коп. судом принят, производство в данной части прекращено.

От ООО «Монолитстрой» 28.08.2013 по электронной почте поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 4 048 863 руб. 00 коп.

В связи с тем, что подлинное встречное исковое заявление в судебное заседание не поступило, а также учитывая трехмесячный процессуальный срок рассмотрения первоначального дела, который уже прошел, суд не принял встречный иск к совместному производству с первоначальным и определением от 11 сентября 2013 года возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Решением суда от 11 сентября 2013 года с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Наяда-Вологда» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ и 45 344 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части пеней отказано. Принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 675 791 руб. 10 коп. С                    ООО «Наяда-Вологда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1443 руб. 58 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2013).

ООО «Монолитстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор от 11.04.2012 № 71 является незаключенным, так как сторонами не согласованы сроки выполнения работ. В соответствии с пунктом 5.1 срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после подписания акта готовности объекта обеими сторонами. Стороны не подписали акт готовности объекта, то есть стороны не согласовали дату начала выполнения работ. Поскольку спорный договор является незаключенным, то пени за просрочку оплаты, установленные этим договором, взысканию не подлежат. При определении размера неустойки суд, отказав в принятии встречного искового заявления, ссылается на изложенные в нем обстоятельства для обоснования своего решения в части соразмерности начисленной неустойки. Ссылка на описанные в непринятом встречном иске обстоятельства для обоснования части решения по основному иску, не является правомерной. Поскольку договор является незаключенным, суд при вынесении решения должен был руководствоваться статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не статьей 329. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, но при этом суд взыскал с ответчика госпошлину в полном размере, что противоречит статье 110 АПК РФ. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку в случае подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде не требуется направление в суд подлинных документов, в соответствии Утвержденным Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года № 1 «Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Определением апелляционного суда от 02 декабря 2013 года  в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произведена замена истца  ООО «Наяда-Вологда» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терем» (далее – ООО «СК «Терем»).

ООО «СК «Терем» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолитстрой» (Заказчик) и               ООО «Наяда-Вологда» (Подрядчик) 11 апреля 2012 года заключен договор               № 71, в соответствии с которым Заказчик поручил, а также обязался принять и оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу цельностеклянных перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский Проспект,              д. 131/3.

Стоимость работ на момент заключения договора согласована сторонами в пункте 4.1 в размере 8 255 280 руб. 00 коп. При этом данная стоимость могла меняться в ту или иную сторону в зависимости от фактически выполненного объема и стоимости одного квадратного места работ в согласованном сторонами размере 3180 руб. 00 коп.

В период с 05 мая 2012 года по 04 марта 2013 года Подрядчик выполнял предусмотренные договором работы и сдавал их Заказчику, что подтверждается

актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 05.05.2012 № 36 на сумму 1 179 780 руб. 00 коп., от 18.05.2012 № 45 на сумму 249 312 руб. 00 коп., от 08.06.2012 № 57 на сумму 252 810 руб. 00 коп., от 18.06.2012 № 61 на сумму 1 209 672 руб. 00 коп., от 28.06.2012 № 65 на сумму 343 440 руб. 00 коп., от 16.07.2012 № 79 на сумму 688 668 руб. 75 коп., от 27.09.2012 № 108 на сумму                  1 754 970 руб. 45 коп., от 06.11.2012 № 120 на сумму 2 087 860 руб. 80 коп., от 26.11.2012 № 128 на сумму 186 687 руб. 33 коп., от 04.03.2013 № 10 на сумму 488 766 руб. 00 коп.

Аналогично формам  КС-2, за теми же номерами и датами, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы  КС-3).

Последние два акта по форме КС-2 от 26.11.2012 и 04.03.2013 остались ответчиком немотивированно не подписаны.

Ссылаясь на то, что ООО «Монолитстрой» частично оплатило принятые работы по договору, ООО «Наяда-Вологда» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также 3 139 291 руб. 70 коп. пеней за просрочку платежа (с учетом уточнения исковых требований).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение долга в сумме 1 618 284 руб. 50 коп. в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. Вместе с тем суд посчитал заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до                  1 000 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что при нарушении Заказчиком срока оплаты работы, он уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором.

На основании данного пункта истец начислил ответчику неустойку по каждому акту, начиная с четвертого рабочего дня от даты акта по состоянию на                     15 апреля 2013 года в общей сумме 3 139 291 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Посчитав частично обоснованными доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до          1 000 000 руб. 00 коп., применив принцип соразмерности начисленной суммы неустойки с понесенными истцом убытками в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате.

При уменьшении неустойки судом первой инстанции учтено, что установленный договором размер неустойки в 0,5%, что за год составит 182,5%, в 22 раза превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, действовавшую наиболее продолжительное время в течение всего периода просрочки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской