Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А13-7381/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-7381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Черстрой» Тарасова А.Е. по доверенности от 28.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» Малахова Л.В. по доверенности от 16.05.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2013 года по делу             № А13-7381/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Черстрой»                              (ОГРН 1093528005955; далее – ООО «Черстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ОГРН 1057600759853; далее –                  ООО «Спецэнергострой») о взыскании 1 102 893 руб. 76 коп., из них: задолженности за выполненные работы в сумме 752 893 руб. 76 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 350 000 руб. Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на представителя в сумме                70 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга на 2 руб. 76 коп.

Уменьшение иска в части основного долга судом принято.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                                          ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «Черстрой» взыскано 1 102 891 руб., из них: 752 891 руб. задолженности за выполненные работы и 350 000 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также взыскано                   70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 24 028 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецэнергострой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- объем выполненных истцом работ меньше предусмотренного договором;

- работы истцом выполнены некачественно, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по их оплате;

- в решении сделан неверный вывод о том, что наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ, ответчиком не доказано;

- в решении неправомерно указано, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий относительно качества выполненных работ,

- истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной  документации на выполненные работы, что освобождает последнего от их оплаты;

-  судом неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца в завышенном размере.

Представитель ООО «Спецэнергострой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО «Черстрой» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 23.04.2012 ООО «Спецэнергострой» (генподрядчик) и ООО «Черстрой» (субподрядчик) заключили договор подряда № 3/120с, согласно которому генподрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству антистатических полов (тип пола 6 и 9) по согласованным расчетам на объекте заказчика: «Здание ЗРУ 220 кВ на ПС РПП 1 в                            г. Череповце» в соответствии с утвержденным заказчиком проектом (чертежи 0206-0012-049-АС1 лист 22).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 3 132 227 руб.

Во исполнение данного договора ООО «Черстрой» выполнило и передало ООО «Спецэнергосрой» результаты работ по актам:

- от 25.05.2012 № 01-05я на сумму 523 412 руб. 60 коп.,

- от 25.05.2012 № 02-05я на сумму 233 612 руб. 86 коп.,

- от 30.06.2012 № 01-06я на сумму 1 611 489 руб. 42 коп.,

- от 31.07.2012 № 01-07я на сумму 763 714 руб. 88 коп.

Общая стоимость работ составила 3 132 229 руб. 79 коп.

Поскольку стоимость работ оплачена ответчиком частично, а долг в сумме 752 891 руб. им не оплачен, истец дополнительно к долгу начислил договорную неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору, их объем и стоимость, а также принятие данных работ ответчиком, установлен судом первой инстанции и подтверждается актами от 25.05.2012 № 01-05я, от 25.05.2012           № 02-05я, от 30.06.2012 № 01-06я, от 31.07.2012 № 01-07я.

Данные акты со стороны ответчика подписаны его руководителем, скреплены печатью, какие-либо замечания или претензии по объемам или качеству работ в них не отражены.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик обязался производить оплату объемов выполненных работ, на основании подписанных сторонами форм          КС-2 и КС-3 в течение 20 календарных дней.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения ответчик произвел оплату работ частично, задолженность в сумме 752 891 руб. не оплатил.

Доводы ответчика, что в работах после их приемки были обнаружены недостатки и их пришлось устранять иным подрядчикам за счет ответчика, стоимость которых составила 763 714 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно не принял, так как данные обстоятельства значения для настоящего дела  не имеют.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что на момент приемки работ недостатки в выполненных работах выявлены не были.

Поскольку наличие на момент приемки в выполненных работах недостатков ответчиком не доказано, то основания для отказа истцу в удовлетворении требования об оплате стоимости принятых без замечаний  работ отсутствуют.

Кроме того, требование о взыскании убытков  связанных  с устранением недостатков, обнаруженных после приемки работ, может быть заявлено ответчиком в рамках самостоятельного иска основанного на гарантийных обязательствах подрядчика.

Поскольку соответствующий встречный иск ответчиком не заявлен, то оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «Черстрой» о взыскании долга в размере 752 891 руб. по оплате стоимости принятых по договору подряда работ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, сумма основного долга правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ.

Так как в суде первой инстанции ответчик в обоснование возражений по иску не заявлял о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации на выполненные работы, то  на основании части 7 статьи 268 АПК РФ данный довод не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик, в срок установленный договором не оплатил выполненные работы, истец начислил неустойку в размере 350 000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 договора сторонами предусмотрено начисление неустойки в случае, если генподрядчик допускает просрочку в оплате выполненных Субподрядчиком работ, в размере 0,1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность в сумме 752 891 руб. числится по акту от 31.07.2012 № 01-07я, то оплата этих работ в соответствии с пунктом 2.4 договора должна быть произведена в срок по 20.08.2012 включительно.              С 21.08.2012 наступает просрочка в исполнении обязательства по оплате.

Истцом обоснованно начислены пени за период с 21.08.2012 по 02.07.2013 в размере 2 349 026 руб. 16 коп.

Самостоятельно применив положения статьи 333 ГК РФ, истец уменьшил их до 350 000 руб., посчитав, что именно эта сумма неустойки будет являться соразмерной наступившим у него последствиям просрочки обязательства.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 350 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности