Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А05-7287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 апреля;

- Ярославская область - М-8 «Холмогоры» - от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска (271 + 850 - 378 + 000) - с 01 апреля по 30 апреля;

- Вологодская область - А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали             М-18 «Кола» (через Тихвин) (4 + 320 - 331 + 025) - с 01 апреля по 30 апреля.

Вместе с тем, специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, у Общества отсутствовало.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Федеральная автомобильная дорога общего пользования А-114 «Вологда - Новая Ладога» до магистрали «Кола» (через Тихвин) км. 4+320 - км. 331+025, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км. 694+525 – км. 1226+218, федеральная автомобильная дорога общего пользования М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км. 377+659 – км. 694+525  принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений  по Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р. 

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 805 551 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 15.04.2012 № 445 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Вид перевозимого груза указан в пункте 7 акта № 445 – пиломатериалы.

Допустимые осевые нагрузки определяются на основании приложения                № 2 к Приказу № 3 в зависимости от типа оси. Оборудование транспортного средства пневмоподвесками не имеет значения при определении допустимых осевых нагрузок и допустимой массы транспортного средства.

В период временного ограничения движения размер вреда рассчитывается по ставкам, установленным в столбце 4 таблицы № 2 к  Правилам.

Расчет ущерба осуществляется в зависимости от протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, а не от протяженности фактически пройденного автомобилем расстояния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Общество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Следовательно, к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Поскольку расходы истца в сумме 49 руб. 04 коп. по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и надлежащим образом подтверждены материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой  у апелляционной инстанции отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки данных обстоятельств, доказательств и иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября              2013 года по делу № А05-7287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                                  Ю.В. Зорина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко