Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А52-1506/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГИД» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 августа 2013 года по делу № А52-1506/2013 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Химлегмаш-Псков» (ОГРН 1026000964538, далее - ЗАО «Химлегмаш-Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИД» (1046000303590, далее - ООО «ГИД») о взыскании                 1 303 432 руб. 34 коп., в том числе 1 219 700 руб. неустойки по договору подряда за период с 25.09.2012 по 23.04.2013, 83 732 руб. 34 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГИД» в пользу ЗАО «Химлегмаш-Псков» взыскано 600 000 руб. пеней и 10 674 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ГИД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 687 руб. 23 коп. С ЗАО «Химлегмаш - Псков» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1672 руб. 44 коп.

ООО «ГИД» с решением суда не согласилось в части взыскания с ответчика 600 000 руб. пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит решение в данной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что размер действительного ущерба, заявленного истцом при рассмотрении дела, составил лишь 83 732 руб. 34 коп. (что составляет менее 14% от                                   600 000 руб.), следовательно, установленная судом мера ответственности                ООО «ГИД» в размере 600 000 руб. носит не только компенсационный характер, но и характер неосновательного обогащения. Также судом не учтено,что в соответствии с письмом истца от 12.04.2013 № 57 приемка работ по договору от 21.06.2012 № 11 перенесена на 16 апреля 2013 года, таким образом, требование о взыскании неустойки и убытков за период с 25 сентября 2012 года по 16 апреля 2013 года не подлежит удовлетворению.

ЗАО «Химлегмаш-Псков» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку ООО «ГИД» обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2012 года ЗАО «Химлегмаш-Псков» (Заказчик) и ООО «ГИД» (Подрядчик) заключен договор подряда № 11, по условиям которого Подрядчик обязался за свой риск и своим трудом выполнить общестроительные работы по устройству мансардного этажа на объекте, находящимся по адресу г. Псков, проспект Октябрьский, д. 56 «Г» в соответствии с условиями договора, техническим заданием, сметой с перечнем и объемами работ, графиком работ, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1, 5.3, 6.3 договора).

В силу пункта 2.1 цена договора составляет 2 808 000 руб.

В пунктах 2.2., 4.1 стороны установили, что работа выполняется в три этапа, установив для каждого из этапов сроки и стоимость:

первый этап - кладка наружных и внутренних стен стоимостью                                544 433 руб. выполняется до 30.07.2012;

второй этап - устройство крыши и кровли, согласно разделу 2 проекта стоимостью 1 903 658 руб. сроком выполнения 2 месяца, с 23.07.2012 по 14.09.2012, согласно примечанию к графику производства работ, с учетом неблагоприятных погодных условий - до 24.09.2012;

третий этап - устройство двух лестниц в осях (1-2) по разделу 3 проекта стоимостью 359 909 руб. сроком с 03.09.2012 по 01.10.2012.

На основании пунктов 6.1 - 6.5 договора приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком поэтапно (согласно графику производства работ), с оформлением акта выполненных работ формы КС-3 и счета - фактуры, в течение 5 банковских дней со дня получения акта приемки от подрядчика. По результатам рассмотрения выполненных работ заказчик направляет подрядчику подписанный акт при отсутствии замечаний или мотивированный отказ от приемки работ, в случае которого сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если заказчик в течение 5 дней с момента получения акта приемки не подписывает акт и не выдает мотивированный отказ, то акт подписывается подрядчиком в одностороннем порядке, с отметкой об отказе одной из сторон от подписания акта.

В случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, по его вине, по каждому из этапов, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,25 % от суммы стоимости каждого этапа за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

В пункте 9.5 договора предусмотрено право Заказчика на одностороннее расторжение договора при нарушении сроков выполнения работ более чем на 10 дней по вине подрядчика или при неудовлетворительном качестве поэтапно сделанных работ.

Стороны 31.07.2012 в акте приемки выполненных работ по объекту согласовали, что часть работ первого этапа, а именно кладка внутренних стен и обшивка наружных стен, будет выполняться в ходе работ второго этапа.

Подрядчик 01.11.2012 письмом от 30.10.2012 № 110 направил в адрес Заказчика для подписания акты выполненных работ формы КС-2 и КС - 3 на общую сумму 2 536 074 руб. (т.1, л. 29).

Заказчик 07.11.2013 вручил Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием даты, времени и места для составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика (т.1, л. 44).

Сторонами 13.11.2012 подписан акт необходимых доработок и сроков их выполнения (т.1, л. 24,25).

ЗАО «Химлегмаш-Псков» письмом от 12.04.2013 № 57 сообщило                  ООО «ГИД» о том, что Заказчик по просьбе Подрядчика переносит дату окончательной сдачи-приемки работ на 16 апреля 2013 года (т.1, л. 91).

Комиссией 16.04.2013 в составе представителей Подрядчика и Заказчика осмотрен объект подряда. Представители истца в акте от 16.04.2013 зафиксировали отказ от приемки работ вследствие не устранения недостатков, таких как намокание утеплителя в зоне ендовы и воды на полу, ошибок в акте на противопожарную пропитку деревянных конструкций.

Указанный акт представители Подрядчика подписать отказались, о чем представителями Заказчика сделана соответствующая отметка (т.1, л. 87).

В письме 19.04.2013 подрядчик предложил заказчику назначить дату приемки работ по договору или указать причины невозможности окончательной приемки работ.

Письмом от 23.04.2013 Заказчик в одностороннем порядке расторг договор подряда (уведомление получено Подрядчиком 30.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л. 51, 52)).

Полагая, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по второму и третьему этапу договора подряда истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «ГИД» договорной неустойки в размере               0,25 % от стоимости работ второго и третьего этапов за период с 25.09.2012 по 23.04.2013 в общей сумме 1 219 700 руб.,  и убытков в размере 83 732 руб.                34 коп., составляющих размер банковских процентов, уплаченных по договору № 8630-1-113411, заключенного с открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Химлегмаш-Псков», получив 01.11.2012 сообщение ООО «ГИД» о готовности объекта в установленный договором срок приступил к приемке. По результатам приемки работ, Заказчик и Подрядчик подписали акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения от 13.11.2012.

Несмотря на установленные в акте сроки, самый поздний срок - 28.11.2012, последующее возобновление процесса приемки работ по объекту произошло 16.04.2013.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что Заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки работ.

Приведенный в обоснование указанного довода акт технической экспертизы от 22.01.2013 № 17 касается исследования вопроса о причинах увлажнения конструкций крыши, тогда как в акте от 13.11.2012 перечислены и иные недостатки выполненных работ, послуживших основанием для отказа Заказчика подписать акты приемки.

Доказательств предъявления к приемке исправленных недостатков, перечисленных в акте, ООО «ГИД» в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно переписке сторон, последующее предъявление Подрядчиком к приемке работ произошло 16.04.2013. До расторжения договора заказчик согласия на подписание актов приемки не дал, вновь зафиксировав недостатки в работе подрядчика, отразив их в односторонне подписанном акте от 16.04.2013, после чего для установления качества и объема выполненных подрядчиком работ заказал экспертизу (т.1, л. 87).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт несвоевременной сдачи объекта к приемке: при установленном сроке 24.09.2012, работы были предъявлены к приемке 01.11.2012, после согласования перечня недостатков, подлежащих устранению за счет подрядчика - 16.04.2013.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, указал, что несвоевременное исполнение ответчиком работ по спорному договору подряда к 01.10.2012 повлекло за собой уплату банковских процентов по кредитному договору, заключенному ЗАО «Химлегмаш-Псков» для расчетов с подрядчиком.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие