Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А05-9442/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

  Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. 

  Указанные выше федеральные автомобильные дороги принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 13.02.2003 № 150-р.  

  Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

  На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

  Ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

  Факт причинения ущерба автодорогам в сумме 54 733 руб. 88 коп. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

  В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 04.04.2012 № 232 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

  Материалами дела, а именно: свидетельством о регистрации транспортных средств 83ТК 535646, подтверждается факт принадлежности транспортного средства Предпринимателю.

Контррасчет ущерба ответчиком не представлен.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

  Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

  Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод подателя жалобы о том, что им 04.04.2012 перевозились продукты питания, вследствие чего на него не распространяется временное ограничение движения транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее – Порядок), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка).

Согласно пункту 20 Порядка временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки, в том числе пищевых продуктов.

Вместе с тем, если транспортные средства, относящиеся к указанным категориям, осуществляют перевозку грузов с превышением допустимых ограничений по массе или нагрузке на оси, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией и Правилами.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, производящего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. 

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения физического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Зеленая, д. 26.  

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.08.2013 указан тот же адрес в качестве места жительства ответчика (лист дела 19), и в апелляционной жалобе - как почтовый адрес.

Суд направил ответчику копию определения от 08.08.2013 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом по указанному адресу.

Согласно почтовому уведомлению № 40100 (л.д. 62) копия определения от 08.08.2013 получена лично ответчиком 13.08.2013. 

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства было направлено по месту его жительства и им получено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 189 руб. 36 коп. по чеку-ордеру от 11.10.2013 № 2426659706 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

  В силу части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 октября              2013 года по делу № А05-9442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Валериевичу (ОГРН 304838323000034, место жительства: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Зеленая, дом 26) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей 36 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11 октября 2013 года № 2426659706.  

Судья                                                                                                    О.К. Елагина