Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А13-599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалы дела представлена справка ООО «ПК-Альфа» о произведенном расчете по соглашению и переуступке прав требования, Предприниматель представил соглашение о проведении взаимозачета от 23.05.2011 и справку ООО «Жилстройбетон».

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.06.2011 (т. 1, л. 87).

По акту приема-передачи от 27.05.2011 Застройщик передал Предпринимателю  нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: город Череповец, ул. Олимпийская, дом 36 общей площадью                    454,11 кв.м (т. 1, л.149).

Сообщением от 02.03.2013 Управление Росреестра отказало                                  ООО «ШТ-АМП» в государственной регистрации права собственности на объект в связи с непредставлением разрешения на ввод дома в эксплуатацию, документов об учете объекта в государственном кадастре недвижимости и не представлении документов об оплате государственной пошлины.

В связи с невозможностью государственной регистрации права на недвижимое имущество соистцы обратились с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истцами названа статья 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома; при строительстве многоквартирного жилого дома данные нежилые повальные помещения не проектировались под размещение в нем офисов или использование в иных целях, не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома; изменения, касающиеся спорных помещений в установленном порядке в проект строительства жилого дома не вносились и не утверждались, разрешения на строительство спорных помещений не имеется и в эксплуатацию спорные помещения как самостоятельные объекты не вводились, что свидетельствует о том, что спорные помещения возникли вследствие самовольной реконструкции подвала жилого дома.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Из рабочего проекта «Комплекс секционной жилой застройки по                       ул. Олимпийская, г. Череповец» объект 05-205 от 2006 года следует, что рабочим проектом предусмотрено строительство здания (четырехэтажного с подвалом и мансардой, за исключением второй и третьей секции - четырехэтажное с подвалом и мансардной (4 блок проекта - конструктивные решения). Из пояснительной записки к корректировке проекта 4 блока следует, что в конструктивные решения рабочего проекта были внесены изменения - здание четырехэтажное с подвалом и мансардой. Размещение нежилых помещений в подвале в рабочем проекте не предусмотрено.

Заключением № 2006-0084/4 ГУ «Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области» по рабочему проекту «Комплекс секционной жилой застройки по                     ул. Олимпийская, г. Череповец» (объект 05-205) предусмотрено, что блок № 4 состоит их двух угловых 4-этьажных секций (с мансардой на 4 этаже), двух             5-этажных секций (с мансардой на 5 этаже) и встроенными помещениями общественного назначения. Секции жилых блоков запроектированы с техподпольем высотой 1,78 м для размещения инженерных коммуникаций                   (т. 2, л. 104).

В пункте 3.2.4 «Положительного заключения государственной экспертизы от 23.04.2008 № 35-1-4-0153-08, выданного ГУ «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» установлено, что секции жилых домов запроектированы с техподпольем высотой 1,78 м для размещения инженерных коммуникаций (т. 2, л. 96).

В разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию от 10.06.2011 указано, что строительный объем блока составляет 23 821, 00 куб. м, а его надземной части - 19 919,00 куб.м. Таким образом, строительный объем помещений надземной части (техпополье) составляет 3 902, 00 куб.м.

При этом на момент ввода дома в эксплуатацию каких-либо нежилых помещений не установлено, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от 10.06.2011.

Из технического паспорта по состоянию на 22.02.2012 на жилой дом по адресу: город Череповец, ул. Олимпийская, дом 36 следует, что в здании имеется 5 этажей, имеется мансардный этаж и технический подвал площадью 943,2 кв.м (т. 3, л. 71-99). Нежилых помещений в подвале не имеется.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Поскольку на момент обращения ООО «Шт-АМП», АБ «Галанов и Партнеры» в Управление архитектуры с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию подвальных помещений,  реконструкция технического подвала жилого дома № 36 уже была выполнена, в выдаче разрешения  на реконструкцию было обоснованно отказано (т.1, л.63).

Возведение постройки без получения разрешения на строительство, получение которого в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным, истцами не оспаривается, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии у постройки статуса самовольного строения является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании                   пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Истцы не представили в суд доказательств ни того, что спорный объект реконструировался при наличии соответствующего разрешения, ни того, что  ими предпринимались меры к получению разрешения на реконструкцию во время проведения работ.

Истцами также не представлено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию указанного спорного помещения в соответствии с требованиями статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вещными правами на земельный участок под спорным жилым домом истцы также не обладают.

В связи с вышеизложенным, представленное истцами техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», согласно которому отсутствуют нарушения норм градостроительных правил при реконструкции подвала на мастерские для инвалидов и отсутствует угроза жизни и здоровью людей, а также заключение негосударственной экспертизы от 23.11.2012 № 2-1-1-0012-12, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Череповецстройэкспертиза», подтверждающее возможность использования данных помещений в качестве нежилых, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, в настоящем случае отсутствует.

Все вышеназванные обстоятельства тщательно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Поскольку ООО «Шт-АМП» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена, она подлежит взысканию с апеллянта в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября                 2013 года по делу № А13-599/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Орлова Всеволода Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Шт-АМП» и Адвокатского бюро «Галанов и Партнеры» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шт-АМП» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова