Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А05-3480/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Изъятия, отраженные в пунктах 4, 5 постановления № 54, касаются вопросов прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и универсального правопреемства.

Таким образом, рассматриваемая ситуация не подпадает под отраженные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исключения, следовательно в данном случае подлежит применению общеустановленный порядок исчисления земельного налога.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для исполнения арбитражными судами.

Таким образом, по общему правилу и с учетом разъяснений пункта 1 постановления № 54 до дня внесения в ЕГРП записи о праве иного лица на спорный земельный участок общество остается плательщиком земельного.

Такое толкование приведенных норм права соответствует и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.10.2011 № 5934/11.

В материалах дела усматривается, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представило ответчику выписку из ЕГРП от 19.11.2012 № 00/025/2012-87855, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0305022:0060 находился в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя до 10.08.2012.

Также ответчиком получена выписка из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми от 16.05.2012 № 12/026/2012-788, согласно которой спорный земельный участок с кадастровым номером 11:12:1701011:0125 находился в постоянном (бессрочном) пользовании заявителя до 07.04.2011.

Своевременное внесение записи о прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения спорными земельными участками не осуществлено ввиду несвоевременных действий органы государственной власти или органов местного самоуправления, не исполнивших в установленный срок возложенную на них статьей 53 ЗК РФ обязанность.

Однако вопрос о соответствующих полномочиях органа местного самоуправления не может быть рассмотрен в настоящем деле, поскольку данный вопрос не является предметом спора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что учреждение с 2009 года принимало какие-либо меры, направленные на то, чтобы сведения, содержащиеся в ЕГРП, соответствовали действительности.

То обстоятельство, что исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, на территории которых расположены спорные земельные участки, своевременно не внесли соответствующие изменения в учетно-кадастровую документацию, в ЕГРП - изменения о правообладателе земельных участков, не исключает обязанности заявителя по уплате земельного налога.

В связи с тем, что право постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками прекращено соответственно 07.04.2011 и 10.08.2012, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что учреждение в проверяемых периодах (2009 – 2011 годы) являлось плательщиком земельного налога в отношении данных земельных участков.

Ссылка подателя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 14363/12 в данном случае несостоятельна, так как обстоятельства указанного дела и настоящего дела не являются аналогичными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, на который ссылается заявитель, установлен порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

В силу положений пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Такие решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Органы государственной власти обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений в соответствии с передаточным актом.

Передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений. В этом случае от передающей стороны передаточный акт подписывается уполномоченным лицом предприятия или визируется уполномоченным лицом учреждения.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

При этом к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью статьи названного Закона, нормы ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

По мнению заявителя, поскольку недвижимое имущество на спорных земельных участках передано в собственность муниципального образования, с даты утверждения актов приема-передачи недвижимого имущества прекращается право пользования земельными участками, на которых имущество расположено.

Вместе с тем как указано в пункте 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании указанных в настоящей части решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с положениями части 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которой права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исключение, установленное законом, в рассматриваемой ситуации касается лишь момента возникновения права не с даты государственной регистрации, а с даты, устанавливаемой решениями о передаче имущества.

Таким образом, исходя из буквального прочтения Закона № 122-ФЗ, факт перехода права пользования земельным участком в любом случае подлежит государственной регистрации, возникает не в силу закона, а на основании принятых органами государственной власти решений о передаче имущества.

В то же время, как следует из постановления № 14363/12, в рассмотренной им ситуации возникновение прав общей долевой собственности на земельный участок со стороны собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона, каких-либо актов органов власти, подтверждающих данное право, не требуется, а право считается возникшим вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в спорных отношениях прекращение у заявителя права произошло не в силу закона, а в связи с волеизъявлением учреждения, изложены в соответствующих обращениях (заявлениях), представленных в органы местного самоуправления.

С учетом изложенного схожие фактические обстоятельства между настоящим делом и делом № 14363/12, рассмотренным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Выводы инспекции и управления о том, что ФГБУЗ СМКЦ им. Семашко является плательщиком земельного налога по спорным земельным участкам до 07.04.2011 и 10.08.2012 независимо от причин и условий, которые послужили основанием для несвоевременного внесения записей в ЕГРП, признаются обоснованным.

Со стороны заявителя спора по арифметическому расчету доначисленных сумм не усматривается.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по земельному налогу за 2009 – 2011 годы и неуплате налога за указанные периоды являются обоснованными, доначисление земельного налога, а также начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога в спорных суммах произведено правомерно.

Оспариваемые решения налоговых органов не противоречат положениям действующего законодательства, в связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля                             2013 года по делу № А05-3480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени                  Н.А. Семашко Федерального медико-биологического агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.А. Тарасова