Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А05-8124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зависимости от: а) превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

    Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил № 934 в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к данным Правилам.

    Расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами № 934, вред оценен в 112 465 руб. 92 коп.

    Согласно пункту 8 Правил № 934 средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по названным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением установленных предельных значений осевой нагрузки транспортного средства.

    Факт превышения транспортным средством, находящимся в собственности ответчика, установленных ограничений по осевой нагрузке подтверждается копией акта от 14.04.2012 № 422 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства.

    Доводы подателя жалобы относительно того, что он не знал о существовании данного акта, опровергаются копией акта, на которой имеется подпись водителя Иванова В.В. Кроме того, в материалах дела имеются копии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, подтверждающие направление акта, претензии с расчетом Предпринимателю.

    Принадлежность указанных автомобиля марки «Скания», модели P124L, (государственный регистрационный номер Н038СА/29) и прицепа марки «Шмитс» (государственный регистрационный номер АС4870/29)                Петровскому Н.И. на праве собственности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривалась.

   Согласно представленному Учреждением в материалы дела расчету платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, общий размер платы, начисленной ответчику, составил 112 465 руб. 92 коп.

   Представленный расчет осуществлен истцом в соответствии с Правилами № 934, исходя из протяженности маршрута транспортного средства 1071 км, поскольку на участке протяженностью 7 км допустимая нагрузка на 2-ю ось транспортного средства составляет 11,5 тонны, в связи с чем нарушения на данном участке отсутствуют.

   Доказательства оборудования транспортного средства пневматической подвеской в материалах дела отсутствуют. Кроме того, оборудование транспортного средства пневмоподвесками не влияет на размер вреда по акту от 14.04.2012 № 422, поскольку в период действия временного ограничения движения при расчете вреда применяются ставки, указанные в столбце № 4 в таблице № 2 к Правилам № 934, которые не поставлены в зависимость от вида подвески.

   Ссылаясь на пункт 20 Порядка № 211, ответчик указывает на то, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов.

   Однако в случае, если транспортным средством в период временного ограничения движения перевозятся грузы, на которые временное ограничение движения не распространяется, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией и Правилами № 934.

   Допустимые осевые нагрузки в данном случае определяются в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

   Возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

   С учетом изложенного заявленное Учреждением требование о взыскании с ответчика 112 465 руб. 92 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, правомерно удовлетворено Арбитражным судом Архангельской области.

   Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по искам о взыскании убытков действующим законодательством не предусмотрен, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

   В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4373 руб. 95 коп. и почтовые расходы в сумме 49 руб. 04 коп., связанные с отправкой ответчику копии искового заявления, являются судебными расходами и правомерно отнесены судом на ответчика.

   Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

   Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены. Жалоба Петровского Н.И. удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Архангельской области от                                  16 сентября 2013 года по делу № А05-8124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко