Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А66-12279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом  без рассмотрения на основании  пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ  в связи с  не соблюдением  досудебного порядка  урегулирования спора.

Суд первой инстанции  в рамках настоящего дела  также установил, что договор купли-продажи помещения  заключен  в редакции, утвержденной  судом решением от  02.03.2012 по делу № А66-12053/2011, поскольку между  Обществом и  продавцом  имелись разногласия, за урегулированием которых  истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области  от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, удовлетворен  иск Общества к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Тверь» 219 208 руб. 61 коп. убытков в виде  уплаченных  истцом в бюджет  арендных платежей в период с 01.10.201 по 14.08.2012. Суд пришел к выводу о том, что договор должен был быть подписан Департаментом не позднее 30.09.2011. С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2004 № 2443 в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ. Следовательно, арендные платежи за период с 01.10.2011 по 14.08.2012 в размере 219 208 руб. 61 коп. (платежи вносились без НДС) являются убытком для истца. На основании статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ они подлежат взысканию с муниципального образования город Тверь в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Тверь. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за период с 26.05.2009 по 29.06.2010, суд указал, что, поскольку имущество, предъявленное Обществом к выкупу в порядке Закона № 159-ФЗ, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у Департамента возникла необходимость совершения ряда определенных действий по формированию объекта выкупа. Нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II, как самостоятельный объект сформировано 20.05.2010, право муниципальной собственности зарегистрировано 28.06.2010. Соответствующие изменения в договор аренды внесены 21.07.2010. В тот же день Департамент направил Обществу договор купли-продажи нежилого помещения. Таким образом, в период с 26.05.2009 по 29.06.2010 основанием владения Обществом спорным нежилым помещением являлся договор аренды от 01.08.2004 № 2443. Истец обязан вносить арендную плату. Возложение на Департамент решением суда от 10.06.2009 по делу № А66-3390/2009 обязанности выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, не свидетельствуют о возникновении у Общества иных оснований владения нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв. м, расположенным на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II. Внесенные истцом арендные платежи в размере 216 851 руб. 24 коп. не являются убытками.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела  пришел к выводу о недоказанности вины и степени вины Предпринимателя,  прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и  размера заявленных убытков.

По мнению истца, он  был вынужден   платить арендную плату за помещение в период с  01.07.2010  по  15.09.2011 в результате неправомерных действий ответчика. Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29,  заключен только 15.08.2012 именно по вине  Предпринимателя.   Заявленный период  Общество  определяет со следующего дня после составления отчета об оценке  по  день вступления в законную силу решения суда по делу № А66-7533/2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что заявленные убытки в указанный период  возникли  в результате неправомерных действий  ответчика, а также причинно-следственную связь между  причиненными убытками и действиями  ответчика.

Суд установил, что факт признания в рамках дела № А66-7533/2010 недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, установленной отчетом  Предпринимателя от 30.06.2010 № 29/2010, не свидетельствует о невозможности заключения договора в спорный период.  В рамках дела № А66-7533/2010 рассматривались требования Общества о  признании  недостоверной  рыночной стоимости нежилого помещения, а также о понуждении  заключить договор купли-продажи  помещения по цене,  определенной в ходе  судебного заседания. Второе требование истца  суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением  им досудебного порядка урегулирования спора. Данные обстоятельства  влияют на  последующие действия по заключению договора и его дату, но не свидетельствуют о вине Предпринимателя и не подтверждают причинно-следственной связи.

Кроме того,  из  материалов дела видно, что Общество  подписало  договор купли-продажи от 21.07.2010, при составлении которого  использован отчет Предпринимателя,  с протоколом разногласий от  29.08.2011., то есть  по истечении более года. Разногласия по данному договору урегулированы судом в рамках  другого дела № А66- 12053/2011 (решение от 02.03.2012).

Таким образом, истец не  доказал все необходимые составляющие для  удовлетворения иска о взыскании убытков.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу № А66-12279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыболов» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.Н. Шадрина

                                                                                             А.В. Романова