Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А66-5412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                      г. Вологда                  Дело № А66-5412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2013 года по делу № А66-5412/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орша» (ОГРН 1096952022200, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2013 № 1745-в по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает на то, что дом № 10, расположенный по адресу: г. Тверь, наб. Иртыш, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, следовательно, он не является жилым помещением, а потому к нему не могут быть применены нормы жилищного законодательства. Податель жалобы полагает, что им не нарушены пункты 4.6.1.1 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), отсутствует его вина в названном выше правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома № 10, расположенного по адресу: г. Тверь,                наб. Иртыша.

На основании распоряжения инспекции от 02.03.2013 № 55/18р административным органом проведена проверка в отношении обществ на предмет соблюдения нормативных требований к содержанию жилищного фонда. Результаты проверки изложены в акте от 02.03.2013 № 55/18р, согласно которому на момент проверки произошло обрушение несущих конструкций стропильной системы и кровельного покрытия между 1 и 2 подъездами. В результате обрушения повреждено кровельное покрытие (имеются сквозные проемы) и иные перечисленные в акте повреждения. На кровельном покрытии обнаружено наличие наледи и снега толщиной местами до 50 см. Вокруг дома отсутствуют следы очисток кровельного покрытия от снега (сугробы по периметру дома), что позволяет сделать вывод об отсутствии очистки крыши от снега и наледей в зимний период 2012-2013 г.

Прокуратурой Заволжского района г. Твери 02.03.2013 взяты объяснения у руководителя общества, который подтвердил факт отсутствия очистки крыши в указанный период, поскольку дом являлся аварийным и подлежал расселению.

По данному факту прокуратурой Заволжского района г. Твери в отношении общества в присутствии его представителя 04.03.2013 возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Далее, постановлением инспекции от 25.04.2013 № 1745-в по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.   Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве, либо лицо, которому жилищный фонд передан по договору для управления (содержания, обеспечения эксплуатации).

Объектом правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является жилой фонд, его сохранность.

Следовательно,  для привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

По материалам дела муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» заключило с обществом договор управления многоквартирным домом (л.д. 39-45). Следовательно, путем заключения названного договора собственник многоквартирного дома возложил на общество обязанность по надлежащему содержанию общего имущества данного дома.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявитель является организацией, отвечающей за содержание и эксплуатацию жилищного фонда, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. Иртыша,                 д. 10.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, им осуществляется управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом в части оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества названного дома, а значит и субъектом вменяемого ему правонарушения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170.

В названных правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В данном случае инспекцией в ходе проверки выявлено и судом установлено несоблюдение заявителем пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил № 170.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 данных Правил удаление с кровли наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Наличие события правонарушений, вмененных обществу в вину, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, письменными объяснениями законного представителя общества.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что многоквартирный жилой дом № 10, расположенный по адресу: г. Тверь, наб. Иртыша, не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению в срок до 01.06.2013, что освобождает его от соблюдения тех требований, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Действительно, в материалах дела имеются копия постановления администрации  г. Твери от 17.09.2012 № 1458, копия заключения от 27.10.2010 о признании жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и копия акта от 25.10.2012 о состоянии многоквартирного дома № 10 на наб. Иртыш г. Твери, подтверждающие аварийное состояние дома и то обстоятельство, что он подлежит сносу.

Вместе с тем приведенный вывод общества апелляционный суд считает ошибочным, поскольку он не следует из вышеприведенных норм, содержащихся в ЖК РФ, Правилах № 170.

Помимо того, в пункте 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных