Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-7512/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассовый ордер от 05.06.2013 № 15 на сумму 90 045 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии    со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанных расходов конкурсного управляющего, поскольку услуги, для оказания которых был заключен договор, не требуют каких-либо специальных познаний, документов, подтверждающих необходимость постоянной помощи указанного лица, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период конкурсного производства на работу приняты помощник юриста и менеджер по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего 90 045 руб. на оплату услуг              Сотниковой А.К. и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы, приведенные в жалобе касательно указанной части обжалуемого определения, выводов суда не опровергают.

В части отказа во взыскании почтовых расходов в сумме 540 руб., в подтверждение которых представлена копия почтовой квитанции от 10.12.2012 (наименование содержимого - 4 экз. судебных решений по Обществу), почтовых расходов в сумме 640 руб., в подтверждение которых представлена копия почтовой квитанции от 16.12.2012 (наименование содержимого - комплект документов по делу о банкротстве Общества), расходов на оплату государственной пошлины за копии судебных решений в размере 200 руб. по чеку-ордеру от 08.12.2012; расходов на железнодорожные билеты                (10.12.2012, 14.12.2012) на имя Чернакова С.Г. по маршруту Архангельск – Вельск – Архангельск в размере 689 руб. 60 коп., судебный акт также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, из которых бы следовало, что указанные расходы понесены именно арбитражным управляющим, а не Чернаковым С.Г.

Из представленных документов следует, что отправителем почтовой корреспонденции является Чернаков С.Г., плательщиком Чернаков С.Г., билеты также оформлены на имя Чернакова С.Г.

Расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств Чернакову С.Г., соответствующие авансовые отчеты, не представлены, в связи с этим отказ суда в указанной части заявленных требований следует признать правомерным.

В части отказа во взыскании расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Архангельск – Санкт-Петербург 05.12.2012           и 06.12.2012 на имя Павловой Е.А. и Барановой С.А. в сумме 17 700 руб. определение также является законным.

В подтверждение несения данных расходов представлены электронные авиабилеты № 316 61441167056 на имя Павловой Е.А. и № 31661441167060 на имя Барановой С.А.

Из материалов дела усматривается (отзыв на заявление кредитора Должника – закрытого акционерного общества «Бизнес-Олимп»), что авиабилеты оплачены указанным лицом.

С учетом данных обстоятельств и документов, представленных в материалы дела, судом сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств несения именно Павловой Е.А. расходов на приобретение авиабилетов. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

В части остальных оставленных без удовлетворения судебных расходах, заявленных арбитражным управляющим, определение суда также является обоснованным. Приведенные подателем в апелляционной жалобе доводы выводов, изложенных в судебном акте, не опровергают.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.09.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Павловой Е.А. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2013 года по делу № А05-7512/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павловой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова