Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А05-5473/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет электрической энергии, не поставлено в зависимость от вида приборов индивидуального учета внутри жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

  Однако в случае превышения платы потребителей жилых и нежилых помещений за коммунальный ресурс по итогам расчетного периода над платой за тот же ресурс, определенной по показаниям общедомового прибора учета, Правилами № 354 (пункты 46 и 47) не предусматривается перечисление разницы ресурсоснабжающей организации.

  Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 № ВАС-3836/13 по делу № А55-12084/2012.

  Таким образом, поскольку тариф на электрическую энергию, дифференцированный по времени суток, и одноставочный тариф различны, расчет стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН, произведенный следующим образом: стоимость отпущенной электроэнергии на дом с применением тарифа, дифференцированного по времени суток, минус стоимость электроэнергии, приходящейся на жилые помещения, - является правильным, учитывающим как наличие разных тарифов, так и одновременную фиксацию объемов потребления электроэнергии двумя типами приборов учета, исключающим неосновательное обогащение.

          Доводы истца, считающего правомерным производить расчеты с ответчиком исходя из формулы, установленной в изменениях, вносимых в приложение № 1 к договору от 22.07.2010 № 1-01577, а именно исчислять расход электроэнергии населением в домах по формуле: 67 % дневного расхода и 33 % ночного расхода для однотарифных индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, суд на законном основании признал ошибочными.

  Применение указанной формы расчетов возможно лишь в части, не противоречащей Правилам № 354, поскольку ответчик действует в интересах конечных получателей коммунального ресурса. В данном деле применение указанной формулы расчетов приведет к необоснованному (двойному) предъявлению платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, собственникам помещений в упомянутых домах.

  Поскольку основное требование истца удовлетворено судом первой инстанции лишь частично, дополнительное требование о взыскании неустойки также подлежало частичному удовлетворению, а требование о взыскании почтовых расходов в сумме 106 руб. - пропорционально сумме удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от                                        04 октября 2013 года по делу № А05-5473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко