Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А44-2269/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в редакции от 21.05.2010 прав акционеров по сравнению с объемом ранее предоставленных прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.15.2 устава в редакции от 21.05.2010 ограничиваются права истца как акционера Общества.

Так, указанным пунктом устава изменен порядок уведомления о проведении общего собрания акционеров, а именно акционеры о проведении общего собрания уведомляются посредством публикации в еженедельнике газеты «Новгород» вместо направления заказного письма.

Из пункта 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Вместе с тем бесплатное распространение газеты «Новгород» на территории Великого Новгорода не означает, что газета в обязательном порядке подлежит доставке каждому жителю Великого Новгорода.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате принятия устава Общества в новой редакции на акционера, ранее получавшего уведомления о проведении общего собрания посредством заказного письма, возлагается дополнительная обязанность еженедельно отслеживать получение газеты «Новгород», изыскать ее в случае отсутствия, в то время как ни Общество, ни редакция газеты «Новгород» не гарантируют ее направление каждому жителю.

Остальные оспариваемые истцом пункты устава в редакции от 21.05.2010 правомерно признаны судом не нарушающими прав                  Веревкина В.В.

Вместе с тем поскольку судом установлено ограничение прав истца пунктами 9.13, 12.2 и 8.15.2 устава в редакции от 21.05.2010, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выкупе акций не имелось.

При определении выкупной стоимости акций следует исходить из положений части 3 статьи 75, статей 76 и 77 Закона № 208-ФЗ.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций Общества, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Аудит - оценка», средняя рыночная стоимость акции Общества в 100% пакете на 01.04.2013 составляет 1104 руб. 79 коп., средняя рыночная стоимость акции в пакете юридических лиц -              2092 руб. 09 коп., в пакете физических лиц - 117 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения оценщика о том, что оценка рыночной стоимости акций физических и юридических лиц была проведена с учетом разделения на мажоритарные и миноритарные пакеты, а также принимая во внимание отсутствие в законодательстве возможности производить корректировку рыночной стоимости акции в зависимости от размера выкупаемого пакета, пришел к обоснованному выводу о необходимости исходить из рыночной стоимости одной акции Общества в 100% в размере 1104 руб. 79 коп.

Ссылка апеллянта на то, что оценка рыночной стоимости акции должна определяться по состоянию на 21.05.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, а также не представляло доказательств, на основании которых было возможно установление иной рыночной цены акции по состоянию на указанную дату.

Довод ответчика о том, что требование Веревкина В.В. о выкупе акций являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А44-3906/2010, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему иску подлежит прекращению, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что Веревкин В.В. в 2010 году обращался в арбитражный суд с требованием к Обществу о выкупе части принадлежащих ему акций в связи с тем, что пункты 3.1, 8.16.1 и 10.1 устава в редакции от 21.05.2010 ограничивают права акционера.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2010 по делу № А44-3906/2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем исковые требования Веревкина В.В. в рамках дела                     № А44-3906/2010 основаны на пунктах 3.1, 8.16.1 и 10.1 устава.  Из содержания судебных актов по делу № А44-3906/2010 следует, что суды рассмотрели исковые требования, не выходя за пределы иска.

В рамках настоящего дела Веревкин В.В. приводит новые доводы об ограничении прав акционеров другими положениями устава, не являвшимися предметом исследования в деле № А44-3906/2010, и  основывает свои требования на ограничении его прав пунктами 9.13, 12.1, 12.1.3, 12.2, 8.15.1, 8.15.2, 8.19.1, 8.20.2, 8.20.3 устава.

В силу изложенного, несмотря на совпадение предметов исков, основания, по которым заявлены требования о выкупе акций, различны, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2     статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа           2013 года по делу № А44-2269/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская фирма «Нефтезаводмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      С.В. Козлова

      О.Г. Писарева