Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А13-3810/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от истца Ефимовой Д.С. по доверенности от 25.09.2013, от ответчиков: открытого акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Першиной Е.С. по доверенности от 20.01.2013 № 23, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Мозалевской Н.О. по доверенности от 17.01.2012 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 августа 2013 года по делу № А13-3810/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Кадуйская центральная районная больница» (ОГРН 1023502292990, далее – Больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН 1027739008440, далее – Страховая компания) о взыскании 1 847 573 руб. 31 коп., из них: 1 633 122 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 22.02.2011 № 36 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и 214 450 руб. 61 коп. неустойки за просрочку данной оплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части неустойки, а также уточнил сумму долга, окончательно просил взыскать с ответчика 1 180  388 руб. 42 коп. задолженности. Отказ от иска в части взыскания неустойки и уточнение размера исковых требований судом приняты.

Определением суда от 20.06.2013 на основании статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика по делу привлечён Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – Фонд).

Решением суда от 26 августа 2013 года с Фонда в пользу Больницы взыскано 1 180 388 руб. 42 коп. стоимости оказанных медицинских услуг и 24 803 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Обществу отказано. В части взыскания 214 450 руб. 61 коп. неустойки производство по делу прекращено.

Фонд с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него долга и принять по делу новый судебный акт об отказе к нему в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что он не может являться соответчиком по делу, так как в договорных отношениях с истцом не состоял. Полагает, что по заключенному договору со Страховой компанией на финансирование обеспечения обязательного медицинского страхования все обязательства исполнил надлежащим образом. Выражает несогласие с позицией суда о том, что Больница приняла все меры по получению лицензии на осуществление медицинской деятельности по иному адресу, так как процедуру переоформления данной лицензии Больница начала после проверки и направления в ее адрес письма Страховой компании от 24.06.2011 № 391. Считает, что пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) не может быть применен в данном случае, поскольку Больница расположена не за пределами, а на территории Вологодской области.

Представитель Фонда в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Больница в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой согласились в части  её доводов относительно вывода суда  о наличии договорных отношений между Фондом и Больницей. Указали, что договор Фондом и Больницей не заключался. Представитель Больницы суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу Страховую компанию.

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании с доводами жалобы Фонда согласились, просили её удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Больницей и Страховой компанией 22.02.2011 заключён договор № 36 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого Больница обязалась оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованным в Страховой компании гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а Страховая компания приняла на себя обязательство осуществлять оплату оказанной застрахованному населению медицинской помощи в пределах объёмов, установленных Фондом, и в течение трёх рабочих дней после получения от Фонда средств обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 9 договора срок действия данного договора определён с момента заключения и по 31.12.2011. В пункте 10 договора стороны предусмотрели условие о  пролонгации действия настоящего договора.

Во исполнение условий договора Больница в период с апреля по август 2011 года оказывала медицинскую помощь застрахованным гражданам, в том числе и несовершеннолетним, имея при этом лицензии на осуществление медицинской деятельности по различным видам и номенклатуре услуг и работ.

Для оплаты оказанных услуг Больница направила в Страховую компанию соответствующие счета, которые последняя оплатила частично.

Страховая компания не оплатила оказанные истцом медицинские услуги в общей сумме 1 180 388 руб. 66 коп. по основанию – «включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по видам медицинской деятельности, отсутствующим в действующей лицензии медицинской организации».

Кроме того, Страховая компания мотивировала свой отказ в оплате данных услуг недостаточностью средств от запланированного ей Фондом объёма финансирования на 2011 год.

Отказ Страховой компании оплатить оказанные Больницей застрахованным гражданам медицинские услуги послужил основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются как нормами гражданского законодательства (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), так и нормами законодательства об обязательном медицинском страховании.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 37 Закона № 326-ФЗ право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Участники медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации (часть 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ) выполняют обязательства по заключенному договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон № 326-ФЗ, определяя в статьях 38, 39 функции каждого участника обязательного медицинского страхования, предусматривает оказание медицинскими учреждениями медицинской помощи в системе медицинского страхования на основании договоров со страховыми медицинскими организациями.

За неоказание медицинской помощи по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию предусмотрена ответственность медицинской организации Законом № 326-ФЗ (часть 8 статьи 39) и условиями договора (пункт 7).

Как установлено статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания в спорный период истцом услуг в рамках предусмотренных территориальной программой видов медицинской помощи застрахованным в системе обязательного медицинского страхования гражданам в ходе рассмотрения данного дела не оспорен. Доказательства некачественного оказания услуг или применения ненадлежащих тарифов в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что истец в отсутствие лицензии оказывал услуги по иному адресу, не является основанием для отказа в оплате таких услуг.

При наличии необходимых специалистов и обязанности обеспечить медицинской помощью граждан, обратившихся за ней с подведомственной территории, у персонала Больницы в спорный период отсутствовали основания отказывать в предоставлении медицинской помощи, в том числе лицам, застрахованным Страховой компанией.

Судом первой инстанции установлено, что Больницей были предприняты меры по получению лицензии  на осуществление медицинской деятельности (педиатрия) по иному адресу (Вологодская обл., п. Кадуй, ул. Надежды, д. 1),  но получение лицензии в более короткие сроки стало невозможным по независящим от истца обстоятельствам, а именно: установлением действующим законодательством более продолжительных сроков её выдачи.

Помещения, в которых производилось оказание медицинских услуг, были приспособлены для ведения такого рода деятельности, что подтвердилось впоследствии при выдаче Больнице лицензии. Кроме того, в данных помещениях в спорный период производилось оказание иных видов медицинских услуг, в том числе и в отношении детей (детская хирургия), на которые в тот момент у Больницы лицензия имелась.

При таких обстоятельствах, учитывая объективно сложившуюся ситуацию, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Недостаточность выделенных Фондом Страховой компании денежных средств  на оплату медицинской помощи не может служить основанием для отказа Больнице в оплате оказанных ею услуг.

Согласно частям 6,7 статьи 38 Закона № 326-ФЗ в случае превышения установленного в соответствии с названным Законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд по соответствующему обращению страховой медицинской организации вправе принять решение о предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда.

В соответствии с пунктом 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее - Правила), страховая медицинская организация направляет средства на оплату медицинской помощи в медицинские организации в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 123 Правил предусмотрена возможность корректировки объема предоставления медицинской помощи, установленного на год.

Таким образом, федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание застрахованным лицам бесплатной медицинской помощи.

Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд.

Как отмечено выше, отношения между участниками медицинского страхования, к которым относятся территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации строятся на договорной основе.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Фонд не является участником договора, заключённого Больницей со Страховой компанией, поэтому условия финансирования Фондом обязательств Страховой компании по оплате медицинских услуг не могут повлиять на исполнение обязательств Страховой компании как страховщика перед Больницей. Следовательно, факт возврата Страховой компанией Фонду в рамках заключённого между ними договора неиспользованных денежных средств и отсутствие их у Страховой компании на день рассмотрения данного дела правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Поскольку спорные услуги были оказаны Больницей в рамках заключённого со Страховой компанией договора, именно на Страховой компании лежит обязанность по их оплате.

Ссылка суда в обжалуемом судебном акте на положения части 8 статьи 34 Закона № 326-ФЗ является  ошибочной, поскольку согласно материалам настоящего дела медицинская помощь оказывалась Больницей застрахованным лицам, проживающим на подведомственной ей территории.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счёт Страховой компании, в иске к Фонду следует отказать.

В соответствии