Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А13-12018/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

  Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

  Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

  При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления прав добросовестной стороны, а именно восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

  С учётом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомлённости стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган заинтересованным лицом в оспариваемых сделках не является.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

  Конкурсный управляющий Должника Колосов Д.Н. ошибочно отождествил неплатёжеспособность Общества с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору (Уполномоченному органу) и не учёл, что кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении Должником операций по расчётам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал того, что Уполномоченный орган знал и не мог не знать о неспособности Общества рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже располагая бухгалтерским балансом Общества, поскольку направляемая в налоговый орган бухгалтерская отчётность не анализируется налоговым органом на предмет наличия признаков недостаточности имущества Должника, а предоставляется с целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении Должника, размещённых в открытых источниках.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий Должника не представил доказательств того, что Уполномоченный орган действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очерёдности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Кроме того, так как имевшиеся у Уполномоченного органа данные бухгалтерской отчетности указывали на наличие у Должника значительного количества активов и причитающейся Должнику к выплате дебиторской задолженности, оснований для вывода о том, что Уполномоченный орган знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 № 18245/12.

С учётом изложенного суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявленное конкурсным управляющим Должника Колосовым Д.Н. требование по приведённым основаниям следует оставить без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2013 по делу № А13-12018/2012.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ» Колосову Дмитрию Николаевичу в удовлетворении заявления о признании недействительными решений о зачётах от 10.07.2012 № 7429 и 222.

Прекратить производство по заявлению в части признания недействительным зачёта от 10.07.2012 № 3525000763.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОННЕКТ» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                           Л.Ф. Шумилова