Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А44-2437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представитель административного органа факт продления указанного свидетельства не отрицал, сославшись на то, что соответствующие должностные лица отделения привлечены к ответственности.        

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ОАО «Энергомаш» от ответственности, поскольку сам по себе факт нарушения сотрудником отделения Печниковым А.А. требований действующего законодательства при продлении свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, не освобождает общество от обязанности по соблюдению требований, установленных в отношении указанных транспортных средств.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылается ОАО «Энергомаш», не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении выявленного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Таким образом, общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                       статьи 12.21.2 КоАП РФ.

В данном деле штраф применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы Кодекса.

    Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

 Суд апелляционной инстанции также считает правомерным отклонение судом первой инстанции доводов заявителя о нарушении его прав при рассмотрении материалов административного дела.

      Так, податель жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление неправомерно вынесено ответчиком без участия представителей общества. 

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий, предоставляемых лицу, привлекаемому к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

     Ссылаясь на нарушение ответчиком порядка привлечения его к ответственности, заявитель не оспаривает тот факт, что о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела он извещен надлежаще.

        Указанное обстоятельство подтверждено и материалами дела (лист                      дела 36).

     Между тем заявитель утверждает, что начальник отделения Вересов В.А. в указанные дату и время отсутствовал в отделении, ввиду этого материалы проверки в названные дату и время им не рассматривались.  

 В подтверждение данного довода податель жалобы ссылается на показания свидетеля Лунева С.А., заявившего, что рассмотрение административного дела, назначенного в 10 час 00 мин 30.04.2013, не состоялось в связи с отсутствием начальника отделения Вересова В.А., а также на задание на командировку в отделение 30.04.2013 с 9 час 40 мин до                         10 час 05 мин, выданное юрисконсульту ОАО «Энергомаш» Пятиной З.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, свидетель Лунев С.А., в силу своего должностного положения (начальник транспортного цеха, отвечающий за техническое состояние автотранспорта), является заинтересованным лицом (листы дела 64-65). Ввиду этого его показания не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего указанный факт. Предъявленное задание на командировку соответствующих отметок отделения не имеет.

При этом заявителем не предъявлено каких-либо безусловных доказательств того, что Лунев С.А. и Пятиной З.В. фактически в 10 час 00 мин 30.04.2013 находились в отделении. Факт посещения указанными лицами в названные дату и время отделения нигде и ни у кого из сотрудников отделения не зафиксирован. На указанные обстоятельства не ссылался и податель жалобы.  

В то время как участвовавший в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции начальник отделения Вересов В.А. утверждал, что в 10 час 00 мин 30.04.2013 он находился на своем рабочем месте в отделении, общество, будучи надлежащим извещенным о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, представителя не направило.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

       решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября               2013 года по делу № А44-2437/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомаш» – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                                О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                               О.Б. Ралько