Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А44-2437/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раздуваловой М.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «Энергомаш»                Фомина В.Е. по доверенности от 01.10.2013, от отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району                 Новгородской области Печникова А.А. по доверенности от 19.11.2013 № 7279,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда                       Новгородской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2013 года по делу № А44-2437/2013 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Энергомаш» (ОГРН 1025300721050; далее – общество, ОАО «Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области (далее – отделение, административный орган) от 30.04.2013 № 53 ВА 002721, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября                  2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на отсутствие вины в допущенном правонарушении, а также на нарушение порядка рассмотрения материалов административного дела и привлечения общества к административной ответственности.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Представитель отделения в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей общества и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2013 сотрудником отделения Печниковым А.А. в отношении ОАО «Энергомаш» в присутствии представителя общества  составлен протокол об административном правонарушении  по части 1               статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола  послужили материалы по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03.04.2013                                в 13 час 30 мин на 676 –м км автодороги  Москва – Санкт - Петербург  с участием водителя заявителя, управлявшего принадлежащим                               ОАО «Энергомаш» автомобилем марки ГАЗ - 3309, государственный регистрационный знак В 808 ТО 53, на котором  перевозился особо опасный груз - кислород жидкий технический.

Рассмотрев материалы административного дела и выявив, что на данном автомобиле осуществлялась перевозка указанного груза при отсутствии на транспортном средстве устройства ограничения скорости и тахографа, 30.04.2013 начальник отделения майор полиции Вересов В.А. вынес постановление № 53 ВА 002721 о привлечении ОАО «Энергомаш» к административной ответственности  по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ  в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 руб.

     Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

     Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности данного постановления ответчика по следующим основаниям.

      Как усматривается в материалах дела, заявителю вменяется перевозка особо опасного груза - кислорода жидкого при отсутствии на транспортном средстве устройства ограничения скорости и тахографа.

       Подтверждая законность оспариваемого постановления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в данном случае только нарушения, выразившегося в отсутствии на транспортном средстве устройства ограничения скорости.

       Административный орган с такими выводами суда согласен.

      Заявитель считает, что постановление отдела от 30.04.2013 № 53 ВА 002721 является незаконным и в части нарушения, связанного с отсутствием на автомобиле устройства ограничения скорости.

      Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением общества по следующим основаниям.  

  В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения, согласованного маршрута перевозки или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что кислород жидкий является особо опасным грузом. Как утверждает заявитель, акты, на которые указано в обжалуемом решении, не опубликованы, не являются доступными для всеобщего сведения.

Такой довод заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Так, согласно пункту 1.6 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73, к опасным грузам, требующим особых мер предосторожности при перевозке, относятся вещества и материалы с физико-химическими свойствами высокой степени опасности по ГОСТ 19433-88 (далее – Правила перевозки).

Из приложений 7.2, 7.3 к названным Правилам следует, что невоспламеняющиеся неядовитые газы окисляющие входят в перечень групп «особо опасных грузов» по ГОСТ 19433-88.

Следовательно, для квалификации конкретного груза как «особо опасного» следует руководствоваться требованиями ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1998 № 2957.

Согласно названному ГОСТу кислород относится ко 2-му классу опасных грузов – «газы, сжатые, сжиженные и растворенные под давлением», подклассу 2.1 – «невоспламеняющиеся газы».

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что кислород как невоспламеняющийся неядовитый газ окисляющий относится к группе «особо опасных грузов».

Ссылка заявителя на то, что названный ГОСТ и Правила перевозки не подлежат применению, в данной ситуации подлежит отклонению.

Пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 (далее  - Правила № 1009), предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

 ГОСТ 19433-88 содержит классификацию опасных грузов, Правила перевозки, помимо классификации этих грузов, предусматривают порядок их транспортировки. Указанные акты непосредственно не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Согласно пункту 14 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, являющихся приложением к приказу Минюста России от 04.05.2007 № 88 (далее – Разъяснения), нормативные правовые акты, изданные до вступления в силу Правил № 1009, которые не соответствуют перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах, до представления их на государственную регистрацию подлежат переподписанию (переутверждению).

Пунктом 15 Разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиП, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

При этом каких-либо оснований считать, что ГОСТ 19433-88, Правила перевозки не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе перечню видов нормативных правовых актов, указанному в Правилах № 1009,  и (или) их действие в части классификации опасных грузов и их транспортировки отменено или приостановлено, в данном случае не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение указанных ГОСТа и Правил перевозок к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в данной ситуации отсутствуют основания полагать, что заявитель не осведомлен  о положениях, установленных указанными актами, а также, что перевозимый им груз относится к опасным.

Так, в бланке маршрута перевозки опасного груза, согласованного с грузоотправителем, указан класс опасного груза - «кислород жидкий» по                   ГОСТ 19433-88. Скорость движения на перегонах - 60 км/час (листы                      дела 62-63).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила перевозки).

       В силу пункта 2.3.1 раздела 2 приложения 6 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, конструкция транспортных средств для перевозки опасных грузов должна соответствовать Правилам ЕЭК ООН № 105-03 (Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в отношении конструктивных особенностей).

       Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 за № 76 Российская Федерация присоединилась к Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от                        30.09.1997 (далее - ДОПОГ). Кислород сжатый и сжиженный относится ко 2-му классу опасности, имеет знаки опасности (по ДОПОГ) и является невоспламеняющимся, нетоксичным, но окисляющим веществом.

Пунктом 5.1.4 Правил ЕЭК ООН № 105-03 (Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов, в отношении конструктивных особенностей) установлено, что транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов, должны быть оборудованы устройством ограничения скорости, отрегулированным так, чтобы скорость не превышала 90 км/час.

Согласно пункту 9.2.5 ДОПОГ автотранспортные средства (транспортные средства на жесткой раме и тягачи для полуприцепов) максимальной массой более 3,5 тонны должны быть оборудованы устройством ограничения скорости в соответствии с техническими требованиями Правил № 89 ЕЭК. Это устройство должно быть отрегулировано  таким образом, чтобы скорость не могла превышать 90 км/час. Требования раздела 9.2.5 ДОПОГ  применяются ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 12 тонн, впервые зарегистрированным после 31.12.1987, и ко всем автотранспортным средствам максимальной массой более 3,5 тонны, но не более 12 тонн, впервые зарегистрированным после 31.12.2007.

Положения Указа Президента от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», на которые заявитель ссылается в жалобе, в отношении указанных актов (ДОПОГ, Правил ЕЭК ООН № 105-03) не применяется.

При этом из заявления общества, направленного в суд первой инстанции, и позиции общества, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не следует, что заявитель не осведомлен о наличии указанных актов и их содержании.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что в нарушение приведенных положений принадлежащий ОАО «Энергомаш» автомобиль ГАЗ -3309 (регистрационный знак В 808 ТО 53), предназначенный для перевозки особо опасного груза, устройством для ограничения скорости не оснащен.

В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие вины в допущенном правонарушении, указывает на то, что сотрудником отделения                 Печниковым А.А. свидетельство о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, оформленное на указанный автомобиль, продлено без всяких замечаний.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо