Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А05-8015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, совершенное обществом правонарушение обнаружено административным органом в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства и зафиксировано в акте от 16.05.2013. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта, а именно 16.05.2013, и общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 16.07.2013.

Фактически общество привлечено к ответственности 17.06.2013. Таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение ответчиком не пропущен.

Ссылка подателя жалобы на то, что о совершении вменяемого в вину ООО «Ярнемалес» правонарушении административному органу стало известно из проведенной на основании распоряжения от 24.11.2008 № 313 внеплановой проверки в отношении ЗАО «Каргопольлес», являвшегося предыдущим владельцем железнодорожного тупика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как по результатам данной проверки к административной ответственности привлечено иное лицо. Заявитель в указанный период не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, следовательно не являлся субъектом административного правонарушения и не мог быть привлечен к административной ответственности за использование спорного земельного участка под объектом недвижимости без правоустанавливающих документов.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что из представленных ООО «Ярнемалес» на регистрацию права собственности на тупик документов управление достоверно могло установить, что общество фактически пользуется участком площадью 904,5 кв.м, расположенным по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Каменная, 1е, без правоустанавливающих документов.

Следовательно, сам факт регистрации права собственности на железнодорожный тупик в 2010 году не доказывает то обстоятельство, что при регистрации указанного права управлению стало известно о факте использования обществом спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Кроме того, общество не указало норму права, возлагающую на управление обязанность в 2010 году при регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на том или ином земельном участке, устанавливать наличие правоустанавливающих документов на использование такого земельного участка. При этом в 2010 году право собственности или аренды на земельный участок регистрировались отдельно о права собственности на объект недвижимости, находящийся на таком земельном участке. 

Таким образом, факт регистрации права собственности на железнодорожный тупик не освобождает ООО «Ярнемалес» от совершения предусмотренных земельным законодательством действий по межеванию, постановке на кадастровый учет и оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок при приобретении им объекта недвижимости, а также не освобождает его от ответственности за совершенное длящееся административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое (физическое) лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Документы, подтверждающие тот факт, что                   ООО «Ярнемалес» предпринимались какие-либо меры для оформления правоустанавливающих документов в отношении используемого спорного земельного участка, заявителем не представлены.

Неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

С учетом изложенного вина общества в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения является установленной, в действиях ООО «Ярнемалес» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, в данном случае административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной  статьей 7.1 названного Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября                      2013 года по делу № А05-8015/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова