Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А05-8015/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» Красильниковой М.Н. по доверенности от 01.12.2012 № 216,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2013 года по делу                     № А05-8015/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярнемалес» (ОГРН 1092920000150; далее - ООО «Ярнемалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566; далее - управление, административный орган) от 17.06.2013№ 18-24/52 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. за использование земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября     2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «Ярнемалес» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление управления от 17.06.2013 № 18-24/52 вынесено за пределами процессуального срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2013 № Р/1264 и требования прокуратуры Няндомского района Архангельской области в период с 13.05.2013 по 07.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «Ярнемалес» земельного законодательства.

Обществом 08.05.2013 за входящим номером 229/я получено  уведомление управления от 01.05.2013 № 18-44/969, в котором заявитель приглашен для участия в мероприятиях в рамках государственного земельного контроля 15.05.2013 в 09 час 00 мин на земельный участок площадью                     2700 кв.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Каменная, дом 1е, а также для составления акта проверки.

По результатам проверки уполномоченным лицом проверяющего органа с участием представителя общества составлен акт от 16.05.2013 № 18-11/109.

В ходе обследования земельного участка площадью 2700 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Каменная, дом 1е, ответчиком установлено, что ООО «Ярнемалес» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Каргопольлес» (далее – ООО «Каргопольлес»), преобразованного из закрытого акционерного общества «Каргопольлес» (далее – ЗАО «Каргопольлес»); на указанном земельном участке расположены железнодорожный тупик (объект недвижимости) и лесоматериалы, ограждение земельного участка отсутствует; ООО «Ярнемалес» на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик протяженностью 425 п.м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Няндома, поселок Каменный, производственная база (район озера Кислое) с кадастровым или условным номером 29:12:010151:0001:003988/00; часть указанного железнодорожного тупика протяженностью 335 п.м расположена на земельном участке площадью                        2700 кв.м, предоставленном ООО «Ярнемалес» в аренду муниципальным образованием «Няндомский муниципальный район» (далее – МО «Няндомский муниципальный район») по договору от 14.03.2013 № 91; лесоматериалы, расположенные на земельном участке вдоль железнодорожного тупика, принадлежат индивидуальному предпринимателю Поп И.И., который арендует у ООО «Ярнемалес» указанный тупик; другая часть тупика протяженностью 425 п.м расположена на земельном участке, не оформленном как объект недвижимого имущества и не предоставленном ни одному из собственников железнодорожного тупика в аренду или в собственность; в отношении указанного земельного участка имеется только постановление главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 30.09.2008                  № 1291 об утверждении проекта границ дополнительного земельного участка ЗАО «Каргопольлес» для производственной деятельности - размещение железнодорожного тупика; на ЗАО «Каргопольлес» в соответствии с указанным постановлением была возложена обязанность установить границы земельного участка на местности (провести межевание), поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, однако данные действия не были сделаны данным лицом до момента перехода права собственности на железнодорожный тупик к ООО «Ярнемалес».

В акте проверки зафиксировано, что ООО «Ярнемалес», являясь собственником железнодорожного тупика и фактически пользуясь участком площадью 904,5 кв.м, расположенным по адресу: Архангельская область, город Няндома, улица Каменная, 1е, в течение длительного периода времени не предпринимало мер к межеванию, постановке этого земельного участка на кадастровый учет; правоустанавливающие документы на указанный участок у ООО «Ярнемалес» на момент проверки отсутствуют.

По мнению управления, указанные действия заявителя нарушают требования статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ). В результате проверки управление пришло к выводу о том, что указанные нарушения содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В связи с этим в отношении общества составлен протокол от 03.06.2013 об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение. По ходатайству ООО «Ярнемалес» от 27.05.2013 № 216/8 протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления (том 3, лист 22).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Няндомского и Коношского районов Архангельской области по использованию и охране земель Кононовым А.В. в отсутствие законного представителя, общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела определением от 03.06.2013, и при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела без его участия, вынесено постановление от 17.06.2013 № 18-24/52, которым                  ООО «Ярнемалес» привлечено к административной ответственности по              статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. за использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов спорного земельного участка площадью 904,5 кв.м для размещения объекта недвижимости железнодорожного тупика, принадлежащего обществу на праве собственности.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что административному органу еще в 2008 году было известно о том, что в объект аренды по договору аренды земельного участка от 14.03.2008 № 91 не включен земельный участок под частью железнодорожного тупика, нарушение является длящимся, годичный срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек с момента обнаружения длящегося правонарушения. Кроме того, общество сослалось на то, что переход к заявителю права собственности на железнодорожный тупик зарегистрирован в 2010 году, в связи с этим ответчику было известно о расположении тупика на неоформленном земельном участке.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив в действиях ООО «Ярнемалес» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 названного Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют самовольное занятие или использование земельного участка при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю либо без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Исходя из анализа объекта и объективной стороны данного состава правонарушения следует, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Согласно главам III и IV ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу положений статьи 26 названного Кодекса права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации. Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статьи 28 и 29 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, для приобретения лицом прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимо, чтобы на этих участках располагались здания, строения, сооружения, то есть объекты недвижимого имущества, принадлежащие этому лицу на праве собственности или на правах безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

В качестве единственного довода апелляционной жалобы общество указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено управлением с нарушением срока давности привлечения к ответственности.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что административный орган нарушил срок привлечения общества к административной