Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А05-7181/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с частью 11 указанной статьи включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильные дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск, А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» являются автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2011 35-АБ № 017496, № 045776, 29-АК № 682714 автодорога А-114 «Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) км 4+320 – км 331+025, протяженность 330525 м, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 377+659 – км 694+525, протяженностью 308,9 км, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км 694+525 – км 1226+218, протяженностью 533700 м, являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Таким образом, Учреждение осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что в момент фиксирования нарушения (акт № 248 и № 376) автотранспортные средства тягач марки Volvo FM TRUCK 4×2 (регистрационный номер У988НР/197) с прицепом KRONE SD (регистрационный знак ВТ3855 77) и тягач марки Volvo FM TRUCK 4×2 (регистрационный номер У572НР/197) с прицепом ПР KRONE SD (регистрационный знак ВТ2146 77) -  принадлежали ответчику на праве собственности.

Факты превышения допустимых значений нагрузок на ось принадлежащих предпринимателю транспортных средств подтверждаются актами № 248 и № 376.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения о возмещении вреда.

Заявитель представил в материалы дела расчет ущерба, причиненного предпринимателем автомобильным дорогам общего пользования, в сумме              286 780 руб. 53 коп.

Ответчик с указанным расчетом ущерба не согласился, указав, что ущерб подлежит исчислению с учетом оснащения тягачей пневматическими подвесками.

Приняв данный довод предпринимателя об оснащении транспортных средств пневматическими подвесками, истец произвел перерасчет причиненного ущерба, который в итоге составил 206 184 руб. 18 коп. При этом истец в расчете размера ущерба использовал ставки размера вреда (рублей на 100 км), указанные в столбце 4 таблицы 2 Приложения к постановлению Правительства № 934, для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями (данный порядок расчета ущерба разъяснен письмом Федерального дорожного агентства от 17.03.2011 № 01-28/2818).

Изучив представленный истцом перерасчет, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным и арифметически верным, полностью соответствующим Правилам № 934 и Инструкции.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы о необходимости при расчете размера вреда использования показателей, установленных третьим столбцом таблицы 2 Приложения к Постановлению № 934, как для транспортных средств, оборудованных пневматической или эквивалентной подвеской, являются необоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов, не принимаются судебной коллегией.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок № 211), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка № 211).

Согласно пункту 20 Порядка № 211 временное ограничение движения в весенний период не распространяется на перевозки пищевых продуктов.

Вместе с тем, если транспортные средства, относящиеся к указанной категории, осуществляют в период временного ограничения движения перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, к ним в любом случае применяются нормы, установленные Инструкцией и Правилами № 934.

В данном случае возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, осуществляется в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, поскольку федеральным законом установлена безусловная обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке таких грузов.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  а нормы материального права применены судом первой инстанции                      правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов), которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа                 2013 года по делу № А05-7181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шоломицкой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

А.В. Журавлев