Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А05-3530/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-3530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и                     Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу № А05-3530/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Петров Борис Александрович (ОГРНИП 305290101100433; далее – заявитель) обратился в Арбитражный                                   суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными постановлений Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820;                          далее – учреждение) от 02.08.2011 № 03900290014286, от 13.07.2012                                      № 03900290032485, от 28.09.2011 № 1573 и о возложении обязанности                          на учреждение вернуть удержанную сумму пенсии в размере 13 170 руб.                       95 коп., а также о взыскании судебных издержек в размере 192 руб.                               75 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                      2013 года требования предпринимателя частично удовлетворены: признано недействительным постановление учреждения от 28.09.2011 № 1573 о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов, на учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя и принять решение о возврате предпринимателю 727 руб. 40 коп. неправомерно взысканных пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по постановлению от 28.09.2011 № 1573; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Кроме того, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 310 руб.             46 коп. и почтовые расходы в размере 29 руб. 75 коп.; в удовлетворении заявления о взыскании 163 руб. за услуги ксерокса отказано; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске им трехмесячного срока для обращения с заявлением об оспаривании постановлений учреждения. Кроме того, с точки зрения подателя жалобы, у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов, так как в спорные периоды он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Учреждение в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный                              суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой части, поскольку сторонами соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела, 18.06.2002 заявитель был зарегистрирован Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельск в качестве индивидуального предпринимателя.

Заместителем начальника учреждения Ярославцевой Е.А. 25.03.2011 вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2303, которым предпринимателю было предложено в срок до 09.04.2011 уплатить задолженность в размере 737 руб. 40 коп., в том числе                721 руб. 32 коп. недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии и 16 руб. 08 коп. недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии.

В связи с неисполнением указанного требования 28.09.2011 заместителем начальника управления Михайловой Я.Г. было вынесено постановление                  № 1573 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)  в размере 737 руб. 40 коп., в том числе 721 руб. 32 коп. недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии и 16 руб. 08 коп. недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии. 

По данному постановлению с заявителя взыскано 727 руб. 40 коп.

Заместителем начальника учреждения Задориным Ю.В. 19.05.2011 вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03900240085063, которым предпринимателю было предложено в срок до 07.06.2011 уплатить задолженность в размере 12 443 руб. 55 коп., в том числе 10 392 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 381 руб. 64 коп. пени,               571 руб. 56 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское

страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 20 руб. 98 коп. пени, 1039 руб. 20 коп. недоимки по в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 38 руб. 17 коп. пени.

В связи с неисполнением указанного требования 02.08.2011 заместителем начальника управления Задориным Ю.В. было вынесено постановление                  № 03900290014286 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) в размере 12 443 руб. 55 коп., в том числе 10 392 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 381 руб. 64 коп. пени, 571 руб. 56 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 20 руб. 98 коп. пени, 1039 руб. 20 коп. недоимки по в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 38 руб. 17 коп. пени.

По данному постановлению с заявителя взыскано 12 443 руб. 55 коп.

Заместителем начальника учреждения Михайловой Я.Г. 13.04.2012  было вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 03900240157461, которым предпринимателю было предложено в срок до 04.05.2012 уплатить задолженность в размере 17 642 руб. 89 коп., в том числе 13 509 руб. 60 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 1272 руб. 20 коп. пени, 1610 руб. 76 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 91 руб. 73 коп. пени, 1039 руб. 20 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 119 руб. 40 коп. пени.

В связи с неисполнением указанного требования 13.07.2012 заместителем начальника управления Задориным Ю.В. было вынесено постановление                  № 03900290032485 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя)  в размере 17 642 руб. 89 коп., в том числе 13 509 руб. 60 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 1272 руб. 20 коп. пени, 1610 руб. 76 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 91 руб. 73 коп. пени, 1039 руб. 20 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и 119 руб. 40 коп. пеней.

Данных о взыскании какой-либо суммы по указанному постановлению в материалах дела не имеется, соответствующее требование предпринимателем не заявлено.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании их недействительными и взыскании с учреждения удержанной с него во исполнение данных постановлений денежной суммы в размере 13 170 руб.                  95 коп.

Судом требования предпринимателя удовлетворены частично.

В частности, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений учреждения от 02.08.2011                                      № 03900290014286 и от 13.07.2012 № 03900290032485, а также о взыскании с учреждения 12 443 руб. 55 коп., суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока обращения в суд.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным применительно к постановлению от 13.07.2012 № 03900290032485.

Согласно статьи 53 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее - акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.

Порядок обжалования установлен нормами статьи 54 данного Закона.

В частности, в силу части 1 указанной статьи, акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд (часть 2 статьи 54 Закона № 212-ФЗ).

Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ (часть 3 статьи 54 Закона № 212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления предпринимателя, постановление от 02.08.2011 № 03900290014286 было им получено 12.08.2011.

В то же время с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области предприниматель обратился лишь 29.03.2013 (л.д. 4-10), то есть с пропуском законодательно установленного трехмесячного срока. При этом заявителем не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении этой части требований.

Применительно к постановлению учреждения от 13.07.2012                               № 03900290032485 судом отмечено, что оно было направлено заявителю по почте заказным письмом 19.07.2012, что подтверждается представленными учреждением списком внутренних почтовых отправлений № 28 (л.д. 115).

Между тем доказательств получения предпринимателем указанного постановления в материалах дела не содержится.

Указанный список внутренних почтовых отправлений № 28 таким доказательством не является. Кроме того, из указанного документа невозможно установить, что именно направлялось предпринимателю, поскольку опись вложения учреждением не составлялась. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2012 по делу № А05-8546/2012.

Как следует из заявления самого предпринимателя от 05.02.2013 (л.д. 24), направленного им в отдел Пенсионного Фонда Российской Федерации в АО Майская горка и Варавино-Фактория (вх. от 06.02.2012 № 257) и выданной ему 12.02.2013 копии постановления от 13.07.2012 № 03900290032485 (л.д. 25), днем, когда заявителю стало известно о нарушении указанным постановлением его прав и законных интересом, следует считать именно 12.02.2013.

Доказательств опровергающих данный факт, учреждением в материалы дела не представлено.

Предприниматель факт получения спорного постановления ранее февраля 2013 года категорически отрицает.

Таким образом, вывод суда о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 13.07.2012 № 03900290032485 является ошибочным. Решение в этой части подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ), пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона                    № 212-ФЗ, заявитель как индивидуальный предприниматель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

 В соответствии со статьей