Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А52-1607/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства снижения уровня вылова в Чудско-Псковском озере и озерах Псковской области в 2010 - 2011 годах  были исследованы ФГНУ «Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ФГНУ «ГОСНИОРХ») и изложены в отчетах о научно - исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов, (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011  годы в пресноводных водоемах.

Согласно указанным отчетам, учитывая высокую численность хищных рыб и заметный рост теплообеспеченности периода открытой воды на водоеме, депрессия запасов снетка в Чудско-Псковском озере приобрела затяжной характер.

В 2011 году наметилась стабилизация пополнения популяции снетка в озере.

Вместе с тем, было рекомендовано в 2010, 2011 годах вылов снетка осуществлять исключительно в научно-исследовательских целях.

Из материалов дела видно, что Управление  не опровергло  обстоятельства отсутствия вида рыбы в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в действиях Общества  в осуществлении вылова снетка  в 2010 и  2011 годах в объеме менее 50 % промышленных квот отсутствует вина.

Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что уведомления от 27.08.2012, 18.01.2013 об исполнении условий договора носили формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2011 годах. Данные уведомления  направлены в 2012 и 2013 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

В то же время, истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010 год, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора.

В деле также отсутствуют доказательства направления Обществу в 2010, 2011 годах предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот.

Отказывая в иске, суд правомерно применил нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и указал, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.  Ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела таким нарушителем  не является.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1607/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина