Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А52-1611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства направления Управлением в 2010, 2011 годах Обществу предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом) водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот, в материалы дела не представлено.

Как  правомерно указал суд, предоставление соответствующему государственному органу предусмотренного статьей  33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Суд установил, что обстоятельства снижения уровня вылова рыбы в Псковско - Чудском озере в 2010 - 2011 годах исследованы ФГБНУ «Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ФГБНУ «ГОСНИОРХ») и изложены в отчетах о научно - исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов, (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годы  в пресноводных водоемах.

Согласно указанным отчетам, с 2007 года значительно снизился запас указанного вида в Псковском - Чудском озере из - за пресса урожайных поколений хищников (окуня, судака). ФГБНУ «ГОСНИОРХ» рекомендовал производить вылов снетка исключительно в научно - исследовательских целях. В связи с отсутствием урожайных поколений стада плотвы в 2010 произошло сокращение его численности. Из-за низкого запаса снетка и отсутствия его подхода в прибрежную часть водоема невозможен специализированный промысловый лов ерша, который питается икрой снетка.

Истец  документально не опроверг обстоятельства отсутствия рыбы в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот.

Поэтому суд первой инстанции  указал, что отсутствует вина Общества в осуществлении вылова рыбы в 2010, 2011 годах в объеме менее 50 % промышленных квот.

Суд установил, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2010 год, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, не направлялось. Направленные в адрес ответчика уведомления от 27.08.2012 и  18.01.2013 содержат сведения о не освоении квот за 2011 год и 1- 3 квартал 2012 года. При этом доказательства направления Обществу в 2010 и  2011 годах предложений об исполнении условий спорных договоров и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения договоров в связи с добычей (выловом)  водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот, в материалы дела, не представлено.

Суд правомерно указал, что уведомления от 27.08.2012, 18.01.2013 об исполнении условий договоров носили формальный характер.   При этом доказательства не освоения квот по вылову окуня в течение двух последних лет, как того требует Закон о рыболовстве и договор как условие для расторжения договора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил. Квота по вылову окуня, в 2010 году освоена на 57 %, в 2012 году на 84,8 %.

Суд также установил, что согласно статистическим данным, Общество после получения уведомления от Управления о возможном расторжении договора за 2012 год освоило выделенные квоты: лещ - 87,9 %, щука - 95,7 %, налим - 68,2 %, плотва - 99,2 %, ерш - 74,9 %, снеток - 97,6 %, прочие пресноводные - 92,6 %.

Отказывая в иске, суд правомерно применил нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и указал, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.  Ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела таким нарушителем  не является.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02 сентября 2013 года по делу № А52-1611/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                              А.Н. Шадрина