Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А05-8031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компенсационного индекса текущего года.

За Учреждением закреплены на праве оперативного управления следующие автомобильные дороги общего пользования федерального значения: М-8 «Холмогоры» от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км. 271+850 – км. 1226+218 и А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км. 4+320 – км. 331+025, подъезд к г. Северодвинск на участке км. 0+000 – км. 30+000. 

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от значений нагрузок, установленных в период временных ограничений перевозки тяжеловесных грузов, установленных в приложении             № 2 к приказу от 24.01.2012 № 3.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 154 597 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам.  

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 11.04.2012 № 350 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на Предпринимателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, представленные истцом, содержат соответствующие сведения, на основании которых суд с достоверностью установил совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 49 руб. 04 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Следовательно, к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе почтовые расходы.

Поскольку расходы истца в сумме 49 руб. 04 коп. по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и надлежащим образом подтверждены материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о нарушении истцом порядка проведения весового контроля транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

  Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в соответствии с пунктом 2 которого закреплено, что при весовом и габаритном контроле на федеральных автомобильных дорогах в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на стационарных контрольных пунктах осуществляются взвешивание транспортных средств и составление акта по результатам взвешивания транспортного средства. Таким образом, взвешивание производится на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

  Как следует из материалов дела, взвешивание производилось на специально оборудованной площадке, пункт весового контроля размещен УГАДН по Вологодской области.

Истцом при подаче иска представлен сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке весового оборудования «Весы автомобильные электронные «Ва-Д-20» заводской номер 10-28435».

Следовательно, взвешивание транспортного средства производилось на технически исправных весах.

   Кроме того, в акте от 11.04.2012 №  350 в графе «объяснения водителя» каких-либо возражений по процедуре взвешивания водитель транспортного средства ответчика не указал. 

  Довод заявителя о несоответствии пункта весового контроля требованиям закона судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления и приложенных к нему документов была направлена ответчику заказным письмом.  

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. 

Как следует из текста искового заявления, истцом указан адрес ответчика: 165300, город Котлас, улица Кузнецова, дом 14, квартира 131.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2013 указан тот же адрес в качестве адреса Предпринимателя, и в апелляционной жалобе - как почтовый адрес.

Суд направлял ответчику копию определения от 04.07.2013 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству заказным письмом по указанному адресу.

Данное письмо вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи – «истек строк хранения» «повторно». 

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства было направлено по месту его жительства.

Предприниматель не только не обеспечил получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предпринял мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

Доказательств фактического нахождения Предпринимателя на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции по другому адресу в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Правовая позиция Предпринимателя, отраженная в апелляционной жалобе, основана на формальной оценке представленных истцом доказательств и не согласуется с требованиями закона.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных статьей            270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября             2013 года по делу № А05-8031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пушина Владимира Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина                                      

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко