Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А52-1604/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
экономически невыгодного неиспользования
рыбопромысловых участков, предоставление
другим лицам права добычи (вылова)
биоресурсов на неосвоенных участках в
целях их рационального освоения. В то же
время предупреждение пользователя о
необходимости исполнения обязательств
направлено на исполнение им условий
договоров и предоставление ему возможности
осуществить добычу (вылов) биоресурсов на
предоставленных участках в целях их
рационального освоения, учитывая сложный
порядок заключения новых договоров и
длительность такой процедуры.
Суд первой инстанции установил, что обстоятельства снижения уровня вылова в Чудско-Псковском озере и озерах Псковской области в 2010 - 2011 годах были исследованы ФГНУ «Государственный научно - исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства (ФГНУ «ГОСНИОРХ») и изложены в отчетах о научно - исследовательской работе по оценке состояния запасов водных биологических ресурсов, (включая численность, распределение, воспроизводство и качество), разработке рекомендаций по их рациональному использованию, прогнозе ОДУ и возможного вылова на 2010 - 2011 годы в пресноводных водоемах. Согласно указанным отчетам, учитывая высокую численность хищных рыб и заметный рост теплообеспеченности периода открытой воды на водоеме, депрессия запасов снетка в Чудско-Псковском озере приобрела затяжной характер. В 2011 году наметилась стабилизация пополнения популяции снетка в озере. Вместе с тем, было рекомендовано в 2010, 2011 годах вылов снетка осуществлять исключительно в научно-исследовательских целях. В связи с отсутствием подхода снетка, икрой которого питается ерш, лов ерша невозможен. Из материалов дела видно, что Управление не опровергло обстоятельства отсутствия вида рыбы в местах лова ответчика в количестве, достаточном для освоения выделенных квот. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества в осуществлении вылова снетка в 2010 и 2011 годах в объеме менее 50 % промышленных квот отсутствует вина. Апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что уведомления от 27.08.2012, 18.01.2013 об исполнении условий договора носили формальный характер, не предоставляя ответчику возможности исполнить условия договора по освоению квот, выделенных в 2011 годах. Данные уведомления направлены в 2012 и 2013 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено. В то же время, истец не представил доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора. Отказывая в иске, суд правомерно применил нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и указал, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств. Ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела таким нарушителем не является. Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Решение суда является законным, а доводы жалобы – необоснованными. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда Псковской области от 26 августа 2013 года по делу № А52-1604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения. Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи А.В. Романова
А.Н. Шадрина Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А05-15428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|