Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-7224/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанной в пункте 6 Правил № 934. 

  В таблице 2 Приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

  Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельными основаниями для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

  В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

  Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 № 211 утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок № 211), которым предусмотрена возможность введения временных ограничения или прекращения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.

  Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка № 211).

  Согласно пункту 21 Порядка № 211 временное ограничение движения в весенний период вводится на автомобильных дорогах с 01 апреля по 25 июня с учетом природно-климатических условий территорий, по которым проходит такая автомобильная дорога.

  В пункте 19 указанного Порядка  предусмотрено, что в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

  Согласно пункту 20 Порядка № 211, временное ограничение движения в весенний период не распространяется, в том числе, на перевозки пищевых продуктов.

  В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработаны Правила перевозки грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозки грузов), в которых утверждены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

  Как усматривается из приложения № 1 к Правилам перевозки груза - предельно допустимая масса автопоезда трехосного - 28 т, четырехосного -              36 т, пятиосного и более - 40 т.

  Предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств, предусмотренная приложением № 2 к данным Правилам, для транспортных средств при расстоянии между сближенными осями свыше 1,35 м до 1,65 м -              8 тн, для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,35 м (включительно) – 7,5 тн на ось.

  В случае превышения транспортными средствами, перевозящими жизненно важные грузы, допустимых осевых нагрузок, вред подлежит начислению в соответствии с показателями, установленными в столбце 4 к таблице № 2 Правил № 934.

  Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил № 934).

  Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

  Как видно из дела, временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в              2012 года было введено приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3.

  Согласно приложению № 1 к данному Приказу период временного ограничения движения на автодороге М-8 «Холмогоры» на территории Вологодской области (км. 378 – 694) введен с 01.04 по 30.04;  на автодороге              М-8 «Холмогоры» на территории Архангельской области (км. 694 – 1226), а также подъезд к городу Северодвинску – с 10.04. по 09.05;  на автодороге А-114 Вологда – Новая Ладога, на территории Вологодской области (км. 4-331) – с 01.04 по 30.04.

  Участки автомобильных дорог: А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола», км. 4 + 320 – км. 331 + 025; М-8 «Холмогоры от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке 377+659 – км. 695 -525;  М-8 «Холмогоры» от  Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке км. 694 +525 км. 1226 + 218 км принадлежат Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления.  

  Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

  На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

  В силу положений пункта 1 статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

  Как видно из материалов дела, маршрут движения транспортного средства ответчика, за провоз тяжеловесного груза по которым истец взыскивает ущерб, проходил по участкам автомобильных дорог, где введено временное ограничение движения.

  Протяженность маршрута транспортного средства установлена сотрудниками УГАДН в соответствии с данными путевого листа и сопроводительных документов, имеющихся у водителя автомобиля на момент взвешивания, доказательств обратного ответчик суду не представил.

  В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 12.04.2012 № 380 о превышении транспортным средством установленных значений нагрузки на оси.

Согласно Порядку № 125 по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства составляется акт, в котором указываются: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристика груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по  автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения (в км); полная масса транспортного средства: допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось: допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии); габариты транспортного средства: длина, ширина, высота.

  Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. 

  Поскольку у Предпринимателя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о возложении на ответчика ответственности по  возмещению причиненного вреда, являются обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ответчика осуществляло перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге с превышением общей массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось в период временного ограничения движения транспортных средств.

  В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008                         № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и Порядком проведения проверки средств измерений (в редакции приказа Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 26.11.2001 № 476) единственным подтверждением соответствия средств измерений метрологическим требованиям и их пригодности к применению является свидетельство о поверке.

  Из материалов дела следует, что в работе СПВК № 1 на спорном участке федеральной дороги использовались весы автомобильные электронные                   ВА-Д-20, заводской номер 10-28435, имеющие отметку о поверке, согласно которой весы проверялись 07.12.2011. Межповерочный интервал составляет               12 месяцев (пункт 18.5 паспорта электронных весов), который на момент взвешивания транспортного средства ответчика не истек.

  У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что показания весового оборудования являются недостоверными.

  Довод ответчика о том, что при взвешивании должна учитываться погрешность весов и, следовательно, расчет размера причиненного вреда произведен истцом неверно, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются свидетельства о поверке автомобильных весов, которые указывают на соответствие весов техническим требованиям. Ответчиком не представлено доказательств необходимости учета погрешности. 

  Кроме того, погрешность может рассматриваться как в сторону уменьшения результатов взвешивания, так и в сторону увеличения. Однако в материалы дела Предпринимателем не представлено доказательств того, что погрешность необходимо учитывать именно в сторону уменьшения весовых параметров.

  Установленное в пункте 4 Порядка № 125 расхождение весовых параметров не является погрешностью весового оборудования.  

  У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что показания весового оборудования являются недостоверными.

  При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности результатов взвешивания, указанных в акте от 12.04.2012 № 380.

  Суд апелляционной инстанции считает, что расчет размера вреда, произведенный истцом, является обоснованным и верным.

  Использование в расчете ставки размера вреда, указанной в столбце 4 таблицы № 2 приложения к Правилам № 394, для периодов временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями, является обоснованным.

  Кроме того, данный порядок расчета ущерба разъяснен письмом Федерального дорожного агентства от 17.03.2011 № 01-28/2818. 

  Сумма ущерба, причиненного ответчиком автомобильной дороге общего пользования федерального значения, составила согласно расчету 233 796 руб.           94 коп.

  Таким образом, доказательства, представленные истцом, содержат все соответствующие сведения, на основании которых суд первой инстанции с достоверностью мог установить совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания причиненного ущерба, и исковые требования Учреждения  удовлетворить. Доказательств, объективно опровергающих установленные фактические обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено. Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

  Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 26.09.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,  а апелляционная жалоба удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.  

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

  Требования истца о взыскании почтовых расходов в общей сумме 49 руб. 04 коп. подтверждены почтовыми квитанциями в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, и признаны судом апелляционной инстанции надлежащими удовлетворению, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и исполнением истцом процессуальной обязанности направить в адрес второй стороны исковое заявление.

  Описка, допущенная судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта при указании ОГРН Учреждения (304290117500070 вместо - 1023500871712), может быть исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября                   2013 года по делу № А05-7224/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Николаевны  (ОГРН 304290117500070, место жительства: 163001, город Архангельск, пр. Ломоносова, дом 283, корп.2, кв.2) в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»