Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А52-1919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Ссылка инспекции на то, что в ходе допроса Борисова Т.Г.,                  Миронова Ж.В., Романтова Н.В. подтвердили, что осуществляли деятельность в рамках договоров простого товарищества, что отражено в протоколах допроса указанных лиц от 29.09.2011 № 14-16/2012, 14-16/2014, от 30.09.2011                          № 14-16/2014 (том 2, листы 23-34), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные в них сведения опровергаются сведениями, сообщенными Гусевой В.З., Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., Романтовой Н.В. инспекции и зафиксированными в протоколах допроса от 26.01.2012 (том 1, листы 49-70).

Так, согласно протоколам допроса Гусевой В.З., Борисовой Т.Г.,                  Мироновой Ж.В., Романтовой Н.В. от 26.01.2012, поскольку ими деятельность в рамках договоров простого товарищества не осуществлялась, то распределение прибыли ими не производилось.

Таким образом, к протоколам допроса указанных лиц от 29.09.2011                    № 14-16/2012, 14-16/2014, от 30.09.2011 № 14-16/2014 суд относится критически.

Ссылка инспекции на платежные ведомости (том 4, листы 117-151) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не являются безусловным доказательством распределения выручки товарищами.

Материалами дела подтверждается (том 4, листы 93-116; том 5,                    листы 1-70) и не оспаривается сторонами, что в спорный период предприниматели Миронова Ж.В. и Борисова Т.Г. осуществляли торговую деятельность в отделе, принадлежащем заявителю и расположенном в                           ТД «Гулливер» по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73.

В материалах дела также имеются платежные ведомости, согласно которым указанным лицам производились выплаты.

 Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, отраженные в платежных ведомостях суммы полностью соответствуют 0,75 % от выручки каждого продавца, определяемой в порядке, указанном Гусевой В.З.  в протоколе допроса от  27.10.2011 о размере вознаграждения  Мироновой Ж.В. и Борисовой  Т.Г.

Между тем указанные выплаты не могут быть отнесены к получению прибыли от участия в совместной деятельности товарищей, поскольку из платежных ведомостей и сведений, содержащихся в журнале кассира-операциониста, следует, что эти выплаты не соответствуют установленному в договорах простого товарищества распределению прибыли в зависимости от доли участия каждого участника. Так, из договоров следует, что доли предпринимателей Мироновой Ж.В. и Борисовой Т.Г. равнозначны. Вместе с тем из указанных документов следует, что выплаты данным лицам производились не в одинаковом размере.

Кроме того, этими документами не подтверждается факт распределения прибыли предпринимателям Гусевой В.З., Романтовой Н.В., что, как указано выше, противоречит статье 1048 ГК РФ и содержанию договоров простого товарищества.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать, что указанные выплаты относятся к распределению прибыли товарищами.

При этом тот факт, что платежные ведомости, журнал кассира-операциониста представлены заявителем только с возражениями на акт проверки, не свидетельствует о фактическом отсутствии названных документов у предпринимателя Гусевой В.З.

О фальсификации указанных документов налоговый орган не заявляет, оснований не доверять сведениям, содержащимся в этих документах, у суда в рассматриваемом случае не имеется. Тот факт, что в спорный период предприниматели Миронова Ж.В. и Борисова Т.Г. осуществляли торговую деятельность в отделе, принадлежащем заявителю и расположенном в                        ТД «Гулливер» по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 73, ответчик не оспаривает.

При этом, как следует из пояснений представителя заявителя и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела (протокол допроса от 24.01.2012; том 1, листы 66-70), Романтова Н.В. оказывала на безвозмездной основе услуги Гусевой В.З. по сканированию документов, отправке документов по электронной почте, переводу документов, поиску информации в сети Интернет.

На иные доказательства, подтверждающие распределение прибыли между участниками договоров о совместной деятельности по итогам проверяемых периодов, ответчик не ссылается, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии учета у каждого товарища, распределении прибыли между участниками договоров о совместной деятельности по итогам проверяемых периодов, моменте внесения вкладов товарищами.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем апелляционной жалобы осуществление предпринимателем Гусевой В.З. деятельности по  осуществлению розничной торговли от своего имени:  товар реализовывался через торговую точку, принадлежащую Гусевой В.З., с использованием ее торгового оборудования и контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на этого предпринимателя, договоры аренды заключены заявителем,  расчеты  осуществлялись с ее расчетного счета, которым она лично распоряжалась, оформляемые в процессе торговой деятельности документы  составлены также  предпринимателем Гусевой В.З., она  самостоятельно, как и предприниматели Миронова Ж.В., Борисова Т.Г., Романтова Н.В., сдавала  налоговые декларации по осуществляемому виду деятельности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что право заявителя действовать от своего имени предусмотрено пунктами 3.1, 3.2, 3.5 договоров, в связи с этим осуществление предпринимателем Гусевой В.З. деятельности по  осуществлению розничной торговли от своего имени не свидетельствует о том, что она действовала не в рамках договоров простого товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названными пунктами договоров простого товарищества предусмотрено право Гусевой В.З. действовать не от своего имени в рамках договоров простого товарищества, а от имени товарищества без доверенности.

В данном случае инспекцией в материалы дела не предъявлено доказательств того, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность по розничной торговле от имени товарищества и в интересах товарищества.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А52-3546/2012, которым подтверждено, что спорные договоры являются заключенными, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сам факт заключения договоров простого товарищества не свидетельствует о том, что эти договоры фактически исполнялись сторонами, их заключившими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность предъявленных суду доказательств позволяет сделать вывод об оказании Мироновой Ж.Б.,                 Борисовой Т.Г., Романтовой Н.В. для заявителя услуг, связанных с осуществлением розничной торговли непродовольственными товарами. Оснований считать, что заявитель и третьи лица осуществляли деятельности в рамках договоров простого товарищества, в данном случае не имеется. 

В связи с этим следует признать, что правомерность начисления предпринимателю по итогам проверки спорных сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом не подтверждена.

Следовательно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда в рассматриваемом случае не имеется, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2013 года по делу № А52-1919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                  Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько