Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А52-1919/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-1919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Гусевой В.З. ее представителя Персица М.Г. по доверенности от 18.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 21.06.2013, от индивидуального предпринимателя Борисовой Т.Г. ее представителя Персица М.Г. по доверенности от 05.11.2013, от индивидуального предпринимателя              Мироновой Ж.В. ее представителя Персица М.Г. по доверенности от 06.11.2013, от Романтовой Н.В. (ранее – Гусевой Н.В.) ее представителя    Персица М.Г. по доверенности от 09.11.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                   Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от                  08 июля 2013 года по делу № А52-1919/2012 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гусева Валентина Захарьевна  (ОГРНИП 304602724300129) обратилась в Арбитражный суд                          Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                   Псковской области (ОГРН 1046000330683; далее – инспекция, налоговый орган) от 30.01.2012 № 14-06/024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 30 августа 2013 года по делу № А52-1919/2012 вышеуказанное решение инспекции признано недействительным в части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года по данному делу обжалуемое решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 года решения судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Миронова Жанна Валерьевна, индивидуальный предприниматель Романтова Надежда Викторовна,  индивидуальный предприниматель Борисова Татьяна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2013 года по делу № А52-1919/2012 заявленные предпринимателем Гусевой В.З. требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что в проверяемый период предприниматель Гусева В.З. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле в рамках договоров простого товарищества, заключенных заявителем с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., Романтовой Н.В., поэтому применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении этой деятельности не является правомерным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя, третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В обоснование своих доводов представитель указанных лиц ссылается на то, что в проверяемом периоде предприниматель Гусева В.З. осуществляла предпринимательскую деятельность  по розничной торговле, деятельность в рамках простого товарищества ею не осуществлялась.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 30.11.2011 № 14-06/109 (том 1, листы 107-115) и вынесено решение от 30.01.2012 № 14-06/024 (том 1, листы 8-40) о начислении заявителю налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов за их неуплату.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о том, что предприниматель Гусева В.З. осуществляла торговую деятельность по адресу: г. Псков,                              ул. Коммунальная, д. 73, ТД «Гулливер», в рамках договоров простого товарищества от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010 б/н, заключенных заявителем с предпринимателями Борисовой Т.Г.,                  Мироновой Ж.В., Романтовой Н.В., данная деятельность не подпадает под обложение ЕНВД.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 11.03.2012 № 2.5-08/1673 (том 1, листы 43-49) отклонило апелляционную жалобу Гусевой В.З. и утвердило решение налогового органа от  30.01.2012 № 14-06/024.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.01.2012                            № 14-06/024, предприниматель Гусева В.З. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что в проверяемый период предприниматель Гусева В.З. осуществляла деятельность в рамках договоров простого товарищества от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010 б/н, поскольку у сторон договоров не возникла общая долевая собственность, не было объединения вкладов, не производилось соответствующее распределение прибыли.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

При этом из пункта 2.1 данной статьи следует, что ЕНВД не применяется в отношении этих видов предпринимательской деятельности в случае осуществления их в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, а также в случае осуществления их налогоплательщиками, отнесенными к категории крупнейших в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, оспаривая выводы инспекции, касающиеся осуществления совместной деятельности Гусевой В.З. и Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В.,                  Романтовой Н.В., заявитель указывал на самостоятельное осуществление деятельности по розничной торговле в арендованном помещении.

Действительно, в материалах дела имеются договоры простого товарищества от 01.01.2008, 01.01.2009, 01.07.2009, 01.01.2010, заключенные заявителем с предпринимателями Борисовой Т.Г., Мироновой Ж.В., Романтовой Н.В. (том 1, листы 50-51; 52-53, 54-55; том 2, листы 141-142).

Между тем налоговым органом не предъявлено безусловных доказательств того, что эти договоры фактически исполнялись предпринимателями в проверяемый период.

Статьей 1042 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктами 1.1 названных договоров участники товарищества обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Согласно пунктам 1.2 – 1.5 договора от 01.01.2008 вкладом 1-го участника (Гусевой В.З.) являются: умения, навыки, деловые связи, основные и оборотные средства в размере 800 000 руб., что составляет в 2008 году 70 % вкладов всех участников. Вкладами 2-го участника (Борисовой Т.Г.), 3-го участника (Мироновой Ж.В.), 4-го участника (Романтовой Н.В.) являются: умения, навыки,  что составляет по 10% от вкладов всех участников.

В соответствии с договором от 01.01.2009 размеры вкладов участников договора простого товарищества остались прежними.

С 01.07.2009 вклад Гусевой В.З. составил 80 % вкладов всех участников, Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В. – по 10 % вкладов всех участников (пункты 1.2-1.4 договора от 01.07.2009 и от 01.01.2010).

В рассматриваемом случае налоговым органом не предъявлено в материалы дела доказательств внесения предпринимателями предусмотренных договорами вкладов в товарищество.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие документального оформления вкладов не свидетельствует об отсутствии деятельности в рамках простого товарищества.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1042 названного Кодекса вкладом товарища признаются деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

При этом в силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 1043 ГК РФ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

Таким образом, если участниками простого товарищества являются индивидуальные предприниматели, учет имущества, переданного в совместную деятельность, каждый товарищ ведет самостоятельно.

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями исполнения договора простого товарищества являются условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели, о размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства внесения вкладов каждым из участников товарищества, а также наличия учета у каждого товарища.

Так, в протоколах допроса от 26.01.2012 Гусева В.З., Борисова Т.Г., Миронова Ж.В., Романтова Н.В.  пояснили, что в рамках договоров простого товарищества деятельность ими не осуществлялась, никакие вклады ими не вносились (том 1, листы 49-70).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у участников договора простого товарищества не произошло объединение вкладов и не возникло общее имущество, то есть отсутствовали  реальные намерения осуществлять совместную деятельность в смысле                   статьи 1041 ГК РФ.    

Статьей 1048 названного Кодекса определено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

В силу пункта 5.1 договоров простого товарищества  прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности, распределяется  пропорционально вкладам участников в соответствии с  пунктами 1.2-1.5 договоров. Согласно пунктам 1.2-1.5 договоров  вклады  второго, третьего и четвертого участников не  имеют денежной оценки, выражены в равном процентном  отношении  (10 %) к вкладам всех участников.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на протокол допроса Гусевой В.З. от 27.10.2011 № 14-16/301 (том 2, листы 49-52), согласно которому фактически распределение выручки               (6,5 %) происходило по данным кассового аппарата, а именно 1,5 % -                  Борисовой Т.Г. и Мироновой Ж.В., а 5 % - непосредственно Гусевой В.З. Романтова Н.В. в распределении вознаграждения от выручки не участвовала.

Вместе с тем, как следует из данного протокола, в нем отражены пояснения Гусевой В.З. относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. Вопрос о порядке распределения прибыли между участниками товарищества налоговым органом заявителю не задавался.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из контекста пояснений Гусевой В.З. в протоколе допроса от 27.10.2011 видно, что она в одинаковом для себя значении оперирует терминами «заработная плата», «выручка», «прибыль», что указывает на отсутствие у предпринимателя понимания нормативного значения прибыли и ее распределения в смысле статьи 247 НК РФ.

Кроме того, указанный ею порядок распределения прибыли не соответствует порядку, предусмотренному в договорах простого товарищества.

Также из указанного протокола следует, что Романтова Н.В. в распределении вознаграждения от выручки не участвовала. Заработную плату или какое-либо вознаграждение не получала, поскольку непосредственное участие в получении прибыли не принимала, что противоречит положениям договора товарищества.

А в силу статьи 1048 ГК РФ соглашение об устранении