Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-2624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истицу о необходимости представить приемочной комиссии результаты выполненных работ для выдачи акта о завершении перепланировки в связи  истечением установленного срока проведения работ (22.06.2009).

Письмами от 22.03.2011 № 11-03-05/1075 и от 27.04.2011 № 11-03-05/2287 Администрация повторно уведомила о нарушении истицей условий выданного согласования на перепланировку и предложила истице представить акт о завершении перепланировки.

Условия выданного согласования на перепланировку в части сдачи результатов выполненных работ приемочной комиссии Администрации были проигнорированы ИП Николенко О.А., в том числе, несмотря на неоднократные напоминания об этом со стороны Администрации.              

Письмом от 29.09.2011 № 11-03-05/5068 Администрация уведомила                ИП Николенко О.А.  о незаключении договора на следующий год по причине невыполнения требований об оформлении окончания перепланировочных работ.

ИП Николенко О.А. 28.11.2011 обратилась в Администрацию с заявлением о приемке работ по перепланировке помещений, на основании которого 28.12.2011 приемочной комиссией составлен акт о завершении перепланировки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Николенко О.А.  нарушила условия договора аренды, касающиеся порядка проведения перепланировки арендованных помещений.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что хотя конкретные требования к порядку проведения перепланировки, включающего сроки, время проведения работ, порядок их сдачи не были прописаны в текстах договорах аренды, однако распоряжение от 24.12.2008 № 101-рг, в котором такой порядок установлен, следует рассматривать как составную часть договоров аренды, поскольку названное распоряжение было выдано истице на основании договора аренды и в отношении арендованного имущества.

Требования к порядку проведения и оформления завершения перепланировки содержатся  в муниципальном нормативно-правовом акте - постановлении от 11.08.2005 № 95 «О порядке согласования переустройства и перепланировки муниципальных нежилых помещений в Северодвинске», который обязателен как для Администрации, так и для заинтересованных в перепланировке лиц – арендаторов муниципального имущества.              

Содержание распоряжение от 24.12.2008 №101-рг соответствует требованиям вышеуказанного постановления, поэтому невыполнение истицей определенного распоряжением от 24.12.2008 №101-рг  порядка проведения перепланировки следует рассматривать и как нарушение условий договоров аренды.

Кроме того, обращение истца с заявлением от 28.11.2011 о выдаче акта приемки перепланировки, состоявшееся после получения письма от 29.09.2011 об отказе в договоре на следующий год, а также добровольная уплата штрафа были совершены исключительно в целях сохранить за собой право аренды помещений и/или обеспечить наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии с июня 2009 года до ноября 2011 года (более двух лет) препятствий и иных уважительных причин, не позволивших истице своевременно оформить завершение перепланировки работ и выполнить установленные требования.    

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что периоды просрочки не были значительными.

Платежи за пользование земельным участком во 2-4 кварталах 2011 года, которые должны вноситься ежеквартально были оплачены только в                  2012 году, что привело к нарушению сроков внесения платежей до 287 дней. Данные просрочки нельзя признать незначительными.

Однако вышеуказанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Факт нарушения ответчиком срока возврата помещения в связи с досрочным прекращением действия договора правомерно не принят судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что нарушение срока уведомления арендодателя о желании истца заключить договор на новый срок является несущественным, учитывается тот факт, что арендодателями уже было принято решение не продолжать арендные отношения с истцом.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства проведения аукциона на право заключения договора аренды помещений не подлежат исследованию в рамках настоящего дела при отсутствии доказательств наличия у истца преимущественного права на заключение такого договора.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 июля 2013 года по делу № А05-2624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина