Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А52-1314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При этом нормами действующего законодательства установлен прямой запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела включение в договор от 19.10.2013 № АЮТ-ИЗ-12-6328 условия, предусмотренного пунктом 6.4 типового договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в пункт 6.4 договора от 19.10.2013                     № АЮТ-ИЗ-12-6328 включено условие, по которому в случае нарушения исполнителем сроков передачи товара заказчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы внесенной предоплаты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Иной (меньший) размер неустойки, подлежащий уплате обществу, в силу приведенной нормы в договоре, заключенном обществом и потребителем, установлен быть не может.

Из изложенного следует, что включение заявителем в договор от 19.10.2013 № АЮТ-ИЗ-12-6328 условия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара в заниженном по сравнению с установленным Законом размере ущемляет права потребителя.

Общество считает, что данное условие не противоречит законодательству и не нарушает прав потребителей, поскольку не определяет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, а устанавливает ответственность за нарушение срока передачи товара. При этом данное условие не влияет на право потребителя требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению товара.

Данному доводу подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Согласно  условиям, предусмотренным в пункте  3.1 договора и в смете на изготовление товара (том 1, лист 101), устанавливается срок  изготовления и поставки товара, притом что условием поставки является  передача товара в магазине. Следовательно, исходя из условий договора право потребителя на получение  заказа  нарушается  именно неисполнением  сроков  его  поставки, то есть передачи в магазине. При этом срок изготовления товара условиями договора не предусмотрен.

В данном случае у суда не имеется оснований считать, что пунктом 6.4 договора от 19.10.2013 № АЮТ-ИЗ-12-6328 предусмотрена ответственность именно за нарушение срока передачи товара, а не его изготовления.

Из этого следует, что включение обществом в договор от 19.10.2013                   № АЮТ-ИЗ-12-6328 условия, предусмотренного пунктом 6.4 типового договора (с заранее определенными условиями) ущемляет права потребителя по сравнению с установленными статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Факт выявленных нарушений  подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что в распоряжении  о проведении  плановой проверки  от 18.12.2012 № 878/9 не указан предмет проверки; управлением у заявителя истребована документация, не предусмотренная этим распоряжением и не относящаяся к предмету проверки.

Данные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент), предметом государственного контроля (надзора) является соответствие деятельности или действий (бездействия) проверяемых юридических лиц, проверяемых индивидуальных предпринимателей, проверяемых граждан  требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей на потребительском рынке.

Согласно пункту 5 распоряжения от 18.12.2012 № 878/9 целью проведения проверки является проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Предметом проверки согласно пункту 6 указанного распоряжения является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в указанной сфере.

Таким образом, предмет проверки управлением в распоряжении от 18.12.2012 № 878/9 определен, в связи с этим в указанной части доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента при проведении проверки должностные лица административного органа вправе в том числе беспрепятственно проверять выполнение лицами, подлежащими проверке, обязательных требований, если такие требования относятся к полномочиям административного органа; требовать от лиц, подлежащих проверке, представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они являются объектами проверки или относятся к предмету проверки.

Согласно подпункту «г» пункта 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее – Положение № 412), при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей осуществляется в том числе рассмотрение, анализ и оценка условий договоров, заключенных с потребителями, в части их соответствия правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в адрес общества управлением 05.02.2013 направлен запрос о предоставлении документов: выписки из устава общества, копии договоров мены, заключенных с потребителями в период с 2012 по 2013 год, типовой формы договора мены, копии договоров на изготовление ювелирных изделий, заключенных с потребителями в период с 2012 по 2013 год, типовой формы договора на изготовление ювелирных изделий.

При этом нормами действующего законодательства конкретный перечень документов по вопросам защиты прав потребителей не закреплен.

Названные документы, по мнению суда, прямо относятся к предмету проверки – соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в сфере защиты прав потребителей.

При этом право административного органа истребовать у общества для анализа договоры прямо предусмотрено подпунктом «г» пункта 7 Положения              № 412.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае управлением процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2013 года по делу № А52-1314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДАМАС-Ювелирторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько