Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А13-5596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что если бы в данном случае законодательство требовало оформления формы КС-11, то отсутствие ее или не оформление ее какой-либо стороной не могло бы влиять на определение момента приемки заказчиком результата выполненных подрядчиком работ в рассматриваемом судом деле, так как представленные в материалы дела доказательства, а именно: формы КС-2 и КС-3, свидетельствуют, что работы были фактически приняты заказчиком 24.11.2008.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе и при новом рассмотрении дела, сделал правомерный вывод о том, что приемка результата работ по данному договору со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе и для определения сроков исковой давности, так то по устранению недостатков выполненных работ, так и по требованию о взыскании стоимости выполнены работ, произошла 24.11.2008.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате работ.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве, что имеет место в настоящем иске, в соответствии со статьей 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При определении начала срока исковой данности по данному делу следует руководствоваться пунктом 2 указанной выше статьи, в силу которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 3 (трех) дней с момента завершения работ в полном объеме и подписания акта приемки (типовая форма КС-11).

Судом установлено, что по завершении работ на объекте в ноябре                  2008 года сторонами были подписаны только формы КС-2 и КС-3, при этом форма КС-11 подрядчиком не предъявлялась заказчику для подписания, а заказчиком она не требовалась к заполнению.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны сторонами               24.11.2008, то оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение последующих 3 (трех) дней, то есть включительно по 27.11.2008.

Суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом действия ООО «Краны и компоненты» по оформлению акта формы КС-11  более чем через 3 года после оформления актов формы КС-2 и передачи результата работ по договору. Нельзя признать правомерной позицию истца о том, что заказчик вправе был оформить такой акт на протяжении неопределенного периода времени после завершения работ на объекте.

С учетом применения положений статьи 191 ГК РФ подрядчик узнал о нарушении его права в части получения своевременной оплаты за выполненные работы 28.11.2008, который и следует считать началом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Таким образом, срок исковой давности у подрядчика истек 28.11.2011. Исковое заявление подано в суд 10.05.2012, то есть за пределами данного срока.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 данного Кодекса является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции на основании оценки условий договора, в частности пункта 1.2 договора, согласно которому окончательный объем работ уточняется в процессе выполнения и указывается сторонами в актах приемки работ (по типовой форме КС-2), пункта 3.1 договора, согласно которому окончательная стоимость работ также определяется по факту выполнения работ в соответствии с актами по типовой форме КС-2, а также заявления ответчика о принятии им результата работ от подрядчика в ноябре 2008 года и отсутствие у него необходимости в оформлении акта формы                   КС-11, правомерно отклонил довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять по истечении трех дней от даты составления акта формы КС-11.

Доводы истца по делу, что представленные им в материалы дела три акта сверки взаимных расчетов между ООО «Краны и компоненты» и ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» следует расценивать как действия ответчика, свидетельствующие о признании долга и следовательно, основаниями для перерыва срока исковой давности, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 со стороны ответчика подписан неустановленным лицом, расшифровки подписи которого, в акте не содержится (т.1 л.114). Ответчик в суде первой инстанции отрицал подписание данного акта уполномоченным лицом, которым является только руководитель ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО». 

Истец не отрицал, что акт подписан не руководителем ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», но сделал предположение, что эта подпись главного бухгалтера ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» Сватковской И.В.

Судом учтены разъяснения, данные в пункте 21 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум № 12/15), о том, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств кем подписан данный акт сверки со стороны ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО». В связи с этим оценить входили ли в круг служебных (трудовых) обязанностей этого лица действия по признанию долга, суду не представилось возможным, поэтому данный акт сверки как доказательство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности, правомерно не принят судом.

Суд и при новом рассмотрении дела не смог установить кем подписан данный акт, надлежащих доказательств данного обстоятельства не представлено.

Представленные истцом документы, а именно факсовые копии последних листов договора о присоединении от 22.08.2008 № 52 и рассматриваемого судом договора, содержащих, по мнению истца, ту же самую подпись, что и на акте сверки, суд признал  не допустимыми доказательствами, поскольку подлинники данных документов у истца отсутствуют, а копии надлежащим образом не заверены. Кроме того, данная подпись, которая, по мнению истца, похожа на проставленную в акте сверки, не содержит расшифровки лица её поставившего, поэтому суд не может оценить входили ли в круг служебных (трудовых) обязанностей или следовали ли из обстановки действия неизвестного лица по признанию долга.

Акт сверки расчетов за период январь 2011 года – ноябрь 2011 года, несмотря на то, что он подписан главным бухгалтером ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» Сватковской И.В. и скреплен печатью ответчика, доказательством признания долга ответчика не является, поскольку признание долга сделано по состоянию на 30.11.2011, тогда как срок исковой давности истек 28.11.2011, то есть за пределами срока исковой давности (т.1 л.115). 

Пунктом 19 Пленума № 12/15 предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В отношении акта сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» сделано письменное заявление о фальсификации данного доказательства, в частности ответчиком отрицалась принадлежность проставленной в акте подписи и расшифровки подписи главному бухгалтеру ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» Сватковской И.В.                      (т. 2, л. 11)

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом была допрошена в качестве свидетеля Сватковская Ирина Викторовна, чья фамилия значилась на оспариваемом акте, которая пояснила суду, что подпись в этом акте сверки принадлежит не ей, расшифровка подписи «Сватковская Л.В.» также сделана не её рукой, кому принадлежит подпись на данном акте она не знает. Кроме того, данный свидетель не отрицала, что в акте на листе дела                115 тома 1 имеется ее подпись. Свидетель также указала, что с 2004 года и по настоящее время она занимала должность сначала главного бухгалтера Общества, а затем заместителя генерального директора по финансовым вопросам – главного бухгалтера.

Помимо допроса свидетеля Сватковской И.В. и отбора образцов её подписи, а также приобщения к материалам дела копии листа паспорта Сватковской И.В. с её подписью, судом было предложено Обществу представить иные документы, в которых имеется подпись Сватковской И.В. 

По ходатайству Компании судом запрошена у Общества и в дальнейшем приобщена к материалам дела банковская карточка с образцами подписей и оттиском печати ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», оформленная ответчиком в ЗАО Банк «Вологжанин» 11 августа 2008 года. Как указано в карточке, срок полномочий включенных в неё лиц ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»: Петрова Виктора Васильевича и Сватковской И.В. гарантировался до               30.10.2010. 

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства по делу суд признал его обоснованным, а акт сверки расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2010 не достоверным доказательством по делу.   

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований ООО Сбытовая компания «Энерго-5» отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа                     2013 года по делу № А13-5596/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Энерго-5» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина