Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А13-5596/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-5596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.                при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Энерго-5» Лопатиной И.Е. по доверенности от 18.11.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Энерго-5» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2013 года по делу № А13-5596/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания «Энерго-5» (ОГРН 1113525012919; далее – ООО «Сбытовая компания «Энерго-5») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (ОГРН 1073525016730; далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО») о взыскании 1 127 627 руб. 75 коп. задолженности за работы выполненные по договору подряда от 22.08.2008 №51/2057 обществом с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первоначальный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Краны и компоненты» (далее – ООО «Краны и компоненты»), сначала временный, а потом конкурсный управляющий ООО «Краны и компоненты» Казаков Николай Дмитриевич, а также удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора ООО «Краны и компоненты» - общества с ограниченной ответственностью «СервисПроектЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СервисПроектЭлектроМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, ООО «Сбытовая компания «Энерго-5» в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения сторонами актов формы КС-11 с точки зрения предмета договора и положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.97 № 71-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве». Также суду первой инстанции указано на необходимость дать оценку доводу истца об отсутствии пропуска срока исковой давности , основанного на условиях пункта 3.2 договора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сбытовая компания «Энерго-5» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда первой инстанции о том, что договор от 22.08.2008 и работы, выполненные по нему не имеют квалифицирующих признаков договора строительного подряда, опровергается материалами дела;

- является голословным вывод суда о произвольном указании подрядчиком на проведение реконструкции. Перечень работ, согласованный сторонами и закрепленный в локальных сметах  и актах формы КС-2 подпадает под понятие реконструкция производственного помещения согласно статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации;

- поскольку форма КС-11, утвержденная Государственным комитетом Российской Федерации по статистике не отменялась и стороны пунктом 3.2 договора установили срок оплаты в зависимости от подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, то есть актом который является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором, следовательно, отсутствуют основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности;

- суд первой инстанции в решении не дал надлежащей оценки действиям ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», выразившимся в подписании актов выполненных работ в 2008 году. Ответчик неоднократно в 2010 и 2011 годах направлял в адрес ООО «Краны и Компоненты» акты сверки, которые согласно законодательству Российской Федерации являются документами прерывающими срок исковой давности, а в последствии заявил об их фальсификации, тем самым предпринял меры для исключения возможности взыскания платы по договору.

Представитель ООО «Сбытовая компания «Энерго-5» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, представило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.08.2008 ОАО «Транс-Альфа Электро» (заказчик) и ООО «Краны и компоненты» (подрядчик) заключили договор подряда № 51/2057, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок организовать выполнение работ по ремонту КТП-5 ОАО «Транс-Альфа Электро» без замены автоматов АВМ конденсаторной установки.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых работ определяется в локальных сметных расчетах, согласованных обеими сторонами.

Сторонами согласованы сметы, приобщенные к материалам дела, в количестве 6 штук (т. 1, л. 16-56).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора:                            до 22.09.2008.

Факт выполнения ООО «Краны и компоненты» работ по данному договору, их объем и стоимость, а также принятие их ответчиком, подтверждаются  актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2:

- от 24.11.2008 № 1 на сумму 622 194 руб. 16 коп.,

- от 24.11.2008 № 2 на сумму 56 949 руб. 63 коп.,

- от 24.11.2008 № 3 на сумму 170 046 руб. 96 коп.,

- от 24.11.2008 № 4 на сумму 44 417 руб. 27 коп.,

- от 24.11.2008 № 5 на сумму 182 202 руб. 83 коп.,

- от 24.11.2008 № 6 на сумму 51 816 руб. 90 коп.

Помимо актов сторонами подписаны также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1, л. 57-111).

Из данных документов следует, что общая стоимость всех выполненных по данному договору работ составила 1 127 627 руб. 75 коп.

По договору от 11.04.2012 ООО «Краны и компоненты» уступило истцу право требовать взыскания с Общества задолженности в сумме                               1 127 627 руб. 75 коп. по указанному выше договору подряда

Истец уведомил ответчика 23.04.2012 о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на то, что уступленная ему задолженность за выполненные работы ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности  и отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу действующего законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента подписания актов выполненных работ у заказчика возникает обязательство по оплате выполненных работ, а у подрядчика – соответственно, право требования оплаты.

Истец в суде первой и апелляционной инстанции ссылался на обязательное оформление акта формы КС-11. Поскольку данный акт был оформлен ООО «Краны и компоненты» 11.01.2012, то  на день предъявления иска 10.05.2012 срок исковой давности, по мнению истца, пропущен не был.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод истца ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 № 71-а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» акты указанных форм применяются для учета работ в капитальном строительстве.

Кроме того, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены следующие формы по учету работ в капитальном строительстве:

- КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»,

- «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»,

- КС-6 «Общий журнал работ»,

- КС-6а «Журнал учета выполненных работ»,

- КС-8 «Акт о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения»,                      

- КС-9 «Акт о разборке временных (нетитульных) сооружений»,

- КС-10 «Акт  об оценке подлежащих сносу (переносу зданий, строений, сооружений и насаждений»,                           

- КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта»,

- КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией»,

- КС-17 «Акт о приостановлении строительства»,

- КС-18 «Акт о приостановлении проектно-изыскательских работ по                 неосуществленному строительству».        

При этом форма КС-3 утратила силу с 01.01.2000.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, форма КС-11 применяется для учета работ в капитальном строительстве, как при возведении новых объектов, так и при реконструкции, расширении и техническом перевооружении данных объектов.

В связи с этим доводы истца об обязательности оформления формы                 КС-11 правомерно отклонены судом первой инстанции, так как предметом заключенного между сторонами договора являлось выполнение работ по ремонту КТП-5 ОАО «Транс-Альфа Электро» без замены автоматов АВМ конденсаторной установки без указания на реконструкцию данного объекта. Согласованные сторонами сметы к данному договору также не содержали сведений о реконструкции объекта. Поэтому правильным является вывод суда, что произвольное указание подрядчиком на проведение реконструкции не может автоматически свидетельствовать об этом.

Несмотря на то, что стороны в договоре согласовали результат работ оформлять унифицированными формами КС-2, КС-3 и КС-11, нормативно установленными при капитальном строительстве, это не может влиять на квалификацию заключенного между ними договора и не следует, что он имеет квалифицирующие признаки договора строительного подряда.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии нормативной необходимости в оформлении формы КС-11 по произведенным подрядчиком работам по рассматриваемому договору.

Кроме того, судом указано,