Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А05-12515/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

для осуществления анализа документов, полученных конкурсным управляющим в деле о банкротстве, участия в судебных заседаниях, оказания услуг секретаря-бухгалтера с оплатой  10 000 руб.;

Чиркову Екатерину Юрьевну  по договору оказания услуг от 07.09.2012 для обеспечения проведения торгов по продаже имущества Предпринимателя с оплатой в размере 7000 руб. в месяц.

В материалах дела усматривается, что  за счет денежных средств, находящихся на счете должника, конкурсный управляющий перечислил привлеченным специалистам 334 099 руб. 08 коп.

Кроме того, 21.03.2013 за счет должника оплачено обучение конкурсного управляющего должника и Соколова Ю.Ф. в АНО «Академия новой экономики» проведению электронных торгов в размере 10 000 руб.

Вместе с тем из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, проведенного в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует, что все позиции, указанные в актах выполненных работ, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально. Из документов, приобщенных к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены указанные лица.

Согласно отзыву, представленному Угушевым А.А.,  Корконосова О.Я. осуществляла консультации по всем правовым вопросам в ходе проведения процедуры; подготовку деловой и юридической документации, подготовку документов к судебным разбирательствам; подготовку претензий, исковых заявлений, жалоб и отзывов; принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Архангельской области, участвовала в подготовке Порядка продажи имущества должника. Соколов Ю.Ф. с 30.09.2012 по 15.11.2012 оказывал услуги по бухгалтерскому учету, с 11.02.2013 - услуги, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в том числе обработкой реестра кредиторов, подготовкой отчета конкурсного управляющего, подготовкой отчета об использовании денежных средств, подготовкой и проведением собрания кредиторов, составлением протокола, подготовкой корреспонденции и обращений к контрагентам должника.  Соколова В.А. указала, что вся работа сводилась к учету необоротных активов (недвижимого имущества), обработке и учету первичных документов (платежных поручений, авансовых отчетов работников).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что часть перечисленных услуг, оказанных привлеченными специалистами, являются дублирующими. Более того, они не требуют каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и в силу предъявляемых к нему квалификационных требований должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового, административного, уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, быть компетентным в указанных областях знаний.

Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего, Угушев А.А. сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Доказательств невозможности самостоятельного выполнения возложенных на привлеченных специалистов функций конкурсным управляющим суду не представлено. По документам, приобщенным к материалам дела, нельзя сделать вывод о большом объеме и сложности работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, для которой привлечены специалисты.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что реестр требований кредиторов должника закрыт в 2011 году; в период деятельности конкурсного управляющего Угушева А.А. каких-либо требований кредиторов не поступало, было вынесено несколько определений о замене кредиторов в реестре, на основании которых внести изменения в реестр о замене кредиторов конкурсный управляющий мог самостоятельно. Инвентаризация и оценка имущества проведены в 2011 году, то есть в период деятельности конкурсного управляющего Бараковой Е.Г., о чем указывает сам Угушев А.А. в отзывах. В период деятельности конкурсного управляющего Угушева А.А. в рамках настоящего дела было подано 5 заявлений: об утверждении порядка продажи имущества, о взыскании убытков с управляющего Бараковой Е.Г., о признании недействительными двух собраний кредиторов должника, об истребовании от должника документов и имущества. Подготовить перечисленные заявления, участвовать в судебных заседаниях, а также составить и учитывать первичные документы бухгалтерского учета, такие как платежные поручения и авансовые отчеты, учесть недвижимое имущество (состав которого за время его деятельности не изменился), подготовить и провести собрания кредиторов, подготовить отчеты о своей деятельности вполне мог сам конкурсный управляющий. С подготовкой текстов сообщений, их направлением для публикации конкурсный управляющим мог также справиться самостоятельно, при этом конкурсный управляющий являлся организатором торгов; невозможность проведения торгов непосредственно конкурсным управляющим без привлечения дополнительного специалиста Угушевым А.А. не доказана.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость услуг привлеченных лиц не превышает лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство при доказанности того, что привлечение специалиста необоснованно в целом или в части, не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в признании действий конкурсного управляющего по привлечению данных специалистов неправомерными.

Ввиду изложенного, исходя из решения от 21.02.2013, принятого собранием кредиторов Предпринимателя, учитывая наличие нескольких допущенных нарушений, суд первой инстанции правомерно отстранил  Угушева А.А. от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 20.08.2013 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2013 года по делу № А05-12515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Угушева Аркадия Ананьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова