Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А66-8617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее уведомление его о начале проведения проверки, поскольку, по мнению заявителя, инспекцией нарушен срок уведомления о проведении проверки и в распоряжении неверно указан адрес многоквартирного дома, в отношении которого проводилась проверка.

Данный довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

К грубым нарушениям организации и проведения проверок в силу   пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) относится нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки.

Частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от 30.04.2013 № 1391/2394-В установлен общий период ее проведения - с 30.04.2013 по 30.05.2013.

Вместе с тем согласно уведомлению о проведении инспекционной проверки от 30.04.2013 № 1391/2394-В проверка фактически назначена на 06.05.2013. Указанное уведомление получено ООО «РЭП № 17» по каналу факсимильной связи 30.04.2013 и зарегистрировано в обществе за входящим номером 324, что подтверждает штампом заявителя на экземпляре уведомления, представленном им в материалы дела, и подателем жалобы не оспаривается.

Акт проверки № 1391/2394-13 свидетельствует о том, что проверка проведена 06.05.2013, в данном акте зафиксировано, что при проведении данной проверки принимал участие инженер общества Нигматулина М.Е., следовательно заявитель был заблаговременно извещен о дате начала проведения этой проверки, а также о месте ее проведения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в уведомлении о проведении инспекционной проверки допущена техническая ошибка, неправильно указан адрес проверяемого дома: вместо адреса «дом № 9 по Университетскому переулку города Твери» указано «дом № 9 по 1-му Университетскому переулку города Твери».

В соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений организации и проведения проверок содержится в части 2 статьи 20 названного Закона, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, поскольку статьей 20 Закона № 294-ФЗ не предусмотрено иное, опечатка в наименовании адреса объекта проверки не является грубым нарушением названного Закона и не влечет за собой признание недействительными результатов такой проверки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности исполнения Правил № 170, за нарушение которых установлена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом податель жалобы ссылается на наличие в подвале насоса для выкачивания грунтовых вод, а также на проведение регулярной очистки от снега кровли дома с помощью альпинистов. Однако наличие указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на выполнение возложенной на него обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, совершение обществом указанных действий (установка в подвале насоса, привлечение к очистке кровли альпинистов) является лишь способом исполнения заявителем своих функций по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Податель жалобы также ссылается на то, что нарушения были устранены обществом в кратчайшие сроки. Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РЭП № 17» проводило все необходимые мероприятия, направленные как на недопущение административного правонарушения, так и на устранение вменяемого ему в вину нарушения, документально не подтверждены.

Общество не воспользовалось своим правом заявить соответствующие возражения при составлении протокола об административном правонарушении, а также правом обеспечить явку представителя и представить доказательства в обоснование своих доводов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доказательства принятия им всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22  КоАП РФ, заявителем в материалы дела также не представлены.

Следовательно, в действиях ООО «РЭП № 17» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенное им нарушение в данном случае является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, выразившаяся в пренебрежительном отношении к обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, проживающего в многоквартирном доме. На наличие исключительных обстоятельств заявитель не ссылался, наличие таких обстоятельств судом первой инстанции также не установлено.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 сентября 2013 года по делу № А66-8617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 17» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                                                                                                                                                  О.А. Тарасова