Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А05-5835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалами дела подтверждено, что Общество в 2006 и 2007 годах обращалось за получением разрешения на строительство. Разрешение не было выдано Администрацией связи с отсутствием резерва свободного дополнительного земельного участка, необходимого для проведения планируемой реконструкции и для размещения парковки для транспорта посетителей объекта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2006 по делу № А05-10005/2006-33 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Администрации в выдаче Обществу разрешения на реконструкцию принадлежащего ему нежилого здания по                   ул. Карла Маркса, 20 а в г. Северодвинске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2011 по делу № А05-380/2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 14.01.2011 № 1 о привлечении Общества к административного ответственности по части 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство).

Полагая свои требования законными и обоснованными, истец представил в суд экспертное заключение от 25.06.2012, выполненное индивидуальным предпринимателем Румянцевым А. А. по результатам обследования строительных конструкций здания торгового павильона при устройстве второго этажа из металлоконструкций, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса, д. 20а, согласно которому строительные реконструкции существующего здания торгового павильона в рабочем состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию без угрозы для жизни людей, строительные конструкции надстройки второго этажа не связаны и не затрагивают конструкции здания существующего торгового павильона и находятся в работоспособном состоянии.

Вместе с тем, из представленного Обществом экспертного заключения Румянцева А.А. от 25.06.2012, следует, что у Общества отсутствует необходимый для проведения работ раздел проекта «Архитектурно - строительная часть».

Также в материалы данного дела представлено заявление Общества о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого отдельно стоящего здания по ул. Карла Маркса 20 а. Дата заявления на нем не указана. По пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, оно подано в июле 2013 года.

Документы, приложенные к заявлению, в материалы дела истцом не представлены.

Из пояснений представителя Администрации в судебном заседании суда первой инстанции следует, что работы по реконструкции, за разрешением на которые обратилось Общество, относятся к существующему торговому павильону и не связаны с уже выполненными ответчиком работами по устройству второго этажа из металлоконструкций. Рассмотрение заявления о выдаче разрешения на эти работы не влияет на результаты рассмотрения дела.

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. В частности, должны быть представлены градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства).

Доказательства того, что истцом при обращениях за разрешением на строительство был представлен полный комплект документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, а также определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № ВАС-16251/11 указано, что если общество, предъявившее иск о признании права собственности на созданную на собственном земельном участке, но без необходимых разрешений самовольную постройку, представило доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство, и ему было отказано в выдаче такого разрешения, к его заявлению не была приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, то при таких обстоятельствах, учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, иск не подлежит удовлетворению.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства, подтверждающие, что при проведении реконструкции площадь застройки земельного участка не превысит пределов, установленных Правилами землепользования и застройки Северодвинска, утвержденных решением Совета депутатов Северодвинска от 31.10.2007 № 147, не представлены.

Ссылка Общества на технический паспорт, составленный по состоянию на 15.03.2012, в котором указано, что застроенная площадь составляет                 125,3 кв.м, обоснованно не принята судом, поскольку паспорт составлен в отношении объекта, реконструкция которого не завершена, его данные не являются достаточными для вывода о соответствии объекта по окончании работ градостроительным нормам и правилам.

Кроме того, из письма Администрации от 27.03.2013 № 04-01-08/584 следует, что представленная Обществом проектная документация нуждается в доработке в части применения наклонных плоскостей ограждающих конструкций, цветовых решений, высоты объекта и расчетов по инсоляции соседних жилых домов. Доказательства доработки и согласования проектной документации ответчиком также не представлены.

Арбитражным судом верно отмечено, что представленное Обществом экспертное заключение от 25.06.2012 составлено в отношении строительных конструкций здания торгового павильона при устройстве второго этажа, содержит выводы только о работоспособности этих конструкций, и не содержит заключений в отношении реконструируемого объекта в целом.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была назначена судебная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни, здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, проведение судебной экспертизы при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, истец и иные лица, участвующие в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа                 2013 года по делу № А05-5835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова