Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А05-5835/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» Кожанова Е.А. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа 2013 года по делу              № А05-5835/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 1032901002089, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703, далее - Администрация) и прокурору города Северодвинска Архангельской области (далее - Прокурор) об установлении нарушения, допущенного прокурором города Северодвинска Архангельской области права ООО «Интер» на судебную защиту, гарантированную статьей 47 Конституции Российской Федерации; о признании права собственности                       Общества на возводимую самовольную постройку - здание торгового павильона по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса,                  д. 20а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 августа              2013 года производство по делу в части требования об установлении допущенного Прокурором права Общества на судебную защиту прекращено. В удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4000 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2013).

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В материалах дела отсутствует заключение судебно-строительной экспертизы реконструируемого объекта, которое является единственным законным доказательством по делу, оно ни истцом, ни ответчиками не проводилось, что свидетельствует о голословном заявлении государственных  и муниципальных служащих в адрес Общества.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 259 кв.м, по адресу г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 20а и расположенное на нем нежилое здание (торговый павильон) площадью 38,3 кв.м.

Обществом в отсутствие согласованной и утвержденной проектной документации, разрешения на реконструкцию, выполнена часть работ по реконструкции принадлежащего ему торгового павильона путем увеличения его площади, объема и этажности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.05.2012 по делу № 2-994-12 удовлетворен иск Прокурора к Обществу о признании самовольной постройкой металлоконструкций и их фундаментов, установленных по периметру нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 20, возведенных Обществом без получения разрешения на реконструкцию. На Общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку путем демонтажа металлоконструкций и их фундаментов.

Считая, что при обращении с иском в суд общей юрисдикции Прокурором были нарушены положения о подведомственности хозяйственных споров, а возведенная Обществом постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не подлежит сносу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования суд первой инстанции, прекратил производство в части требования об установлении допущенного Прокурором права Общества на судебную защиту; в удовлетворении иска о признании права собственности Общества на возводимую самовольную постройку суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Довод истца о том, что прокурор должен был обратиться с иском к Обществу о сносе самовольной постройки не в суд общей юрисдикции, а в арбитражный суд, а обращение с иском в суд общей юрисдикции нарушает предусмотренное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту обоснованно отклонен судом на основании следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1  «О Прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

В соответствии с пунктом 1 статьей 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба и использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного закона.

В своем заявлении в арбитражный суд первой инстанции Общество указывает на незаконное действие прокуратуры, выразившиеся в подаче иска в суд общей юрисдикции о признании самовольной постройкой металлоконструкций и их фундаментов, установленных по периметру нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 20, возведенных Обществом (дело № 33-4383/2012).

Указанный довод Обществом заявлялся и в суде общей юрисдикции.

В апелляционном определении от 29.08.2012 по делу № 33-4383/2012 судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отклонила данный довод Общества указав на то, что иск предъявлен Прокурором в интересах неопределенного круга лиц в связи с нарушением ответчиком норм градостроительного законодательства. Это влечет потенциальную опасность созданного Обществом объекта незавершенного строительства для окружающих. Таким образом, предмет иска Прокурора по указанному делу не имел связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, следовательно, иск не подлежал рассмотрению в арбитражном суде (л.д. 57-62).

Кроме того, Законом о прокуратуре не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде.

Действия прокурора в силу статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации обжалуются вышестоящему прокурору.

Такая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-О, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 1865/07, от 21.10.2008 № 9455/08.

На основании вышеизложенного, производство по требованию об установлении допущенного Прокурором нарушения права Общества на судебную защиту, гарантированную статьей 47 Конституции Российской Федерации, правомерно прекращено судом первой инстанции.

В удовлетворении иска о признании права собственности                       Общества на возводимую самовольную постройку - здание торгового павильона по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. К. Маркса,                  д. 20а, судом первой инстанции также отказано правомерно.

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом указано, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности.

Самовольный характер проводимой Обществом реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости установлен решением Северодвинского городского суда от 11.05.2012 № 2-994-12.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.1020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 вышеуказанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано