Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А44-1328/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.               при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 июня 2013 года по делу                   № А44-1328/2013 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница» (ОГРН 1025300989240; далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» (ОГРН 1115321005337; далее – Общество) о взыскании 742 356 руб. 37 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 02.05.2012 №0150200000612000285-0159623-02, а также о расторжении указанного договора.

В ходе рассмотрения дела  истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части расторжения договора.

Судом данный отказ принят.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 124 882 руб. 46 коп. неустойки, а также                                 17 847 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по требованию о расторжении гражданско-правового договора от 02.05.2012 года №0150200000612000285-0159623-02 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению от 04.03.2013 №  1985344.

Общество с решением не согласилось в части взыскания неустойки и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2013 по делу                             № А44-7949/2013 вина ответчика в нарушение сроков выполнения работ по спорному договору признана доказанной;

- согласно предъявленных исковых требований истец требует взыскать неустойку за период просрочки с 14.11.2012 по 01.03.2012, в то время как предметом рассмотрения по делу № А44-7949/2012 был период с 01.10.2012 по 13.11.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Учреждение в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор                                     № 0150200000612000285-0159623-02,  предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту детского отделения (в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение № 1 к договору) и календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), разработанным подрядчиком до даты заключения договора и согласованным с заказчиком (пункт 1.1 договора).

Начало выполнения работ – 07.07.2012, окончание не позднее 30.09.2012 (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Подрядчик принял на себя обязательства на условиях и в сроки, установленные договором, выполнить работы, а заказчик - их оплатить, в соответствии с условиями  и в срок, установленные договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1 указано место выполнения работ: Новгородская область, город Боровичи, площадь 1 Мая, дом 2а, ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ».

В соответствии с пунктом 2.3.1 деятельность заказчика на время выполнения работ не будет прекращаться, что потребует от подрядчика согласования порядка выполнения работ и соблюдения правил охраны окружающей среды, а также выполнения следующих условий.

Персонал подрядчика обязан соблюдать правила и требования, установленные в Учреждении. Работы проводятся с 08 час. до 17 час. В рабочие дни, а также в субботу и воскресенье. В дополнительные часы рабочих дней - по согласованию с заказчиком. При выполнении работ необходимо постоянное присутствие на объекте ответственного уполномоченного сотрудника подрядчика. Особо шумные и пыльные работы должны проводиться после согласования с заказчиком в выходные дни или в рабочие дни после 18 час с обязательным проведением обеспыливания и ограждением рабочей зоны. При выполнении работ подрядчику необходимо осуществлять перестановку мебели и медицинского оборудования и укрытие оборудования и мебели пленкой.

Согласно пункту 2.3.4 подрядчик должен предварительно согласовать с заказчиком образцы приобретаемых строительных материалов, указанных в приложении № 1. Подрядчик производит поставку материалов и оборудования на объект только по согласованию с заказчиком в количестве, необходимом для обеспечения работы одной смены.

Цена договора составляет 2 522 877 руб. 95 коп. (пункт 3.1договора).

Согласно пункту 5.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу со дня подписания и заканчивает свое действие по выполнению сторонами взаимных обязательств.

Стороны подписали приложение № 1 «Смета выполнения работ по капитальному ремонту детского отделения», приложение № 2 «Календарный график выполнения работ по капитальному ремонту детского отделения».

В приложении № 2 стороны предусмотрели 11 наименований видов работ, даты начала и окончания каждого вида работ.

Считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, истец на основании пункта 5.3 начислил ответчику неустойку и предъявил в арбитражный суд иск о расторжении спорного договора и взыскании договорной неустойки в размере 742 356 руб. 37 коп. за период с 14.11.2012 по 01.03.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 124 886 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения по  выполнению подрядных работ, регулируемые  договором  от  02.05.2012 и нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного договора, надлежащим образом не исполнил, акты выполненных работ, с учетом согласованного сторонами графика производства работ, сторонами не подписаны.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2013 по делу № А44-7949/2012 вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору признана доказанной, доводам ответчика, о нарушении  обязательств  по спорному договору со стороны самого истца, дана оценка, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.10.2012 по 13.11.2012. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  решением суда от 30.01.2013 по делу № А44-7949/2012 оставлено в силе.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела А44-7949/2012 установлена,  и не требует  доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела, вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по спорному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период  с 14.11.2012 года по 01.03.2013 года в размере 742 356 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, то исковые требования о взыскании неустойки  за период  с 14.11.2012 по 01.03.2013 в соответствии с пунктом 5.3 договора  заявлены истцом обоснованно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства и о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции счел необходимым применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2007 № 12746/07 критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает