Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А52-1813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе.

Судом установлено, что гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации от 16.04.2001 № ЦВ-ВНИИЖТ-7, в данном случае не истек.

Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД»). Согласно указанному акту код неисправности /характер дефекта – 225 – неисправность опорной прокладки в буксовом проеме. В соответствии с разделом 4 Классификатора основных неисправностей  грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных  специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций Протокол заседания от 23-25.03.2004, Комиссией специалистов по информатизации железнодорожного транспорта Протокол № 20-21 сентября 2005 года, с изменениями утвержденными Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 22-24.08.2006, коду неисправности соответствует код  причины возникновения неисправности - 1 - технологическая, неисправность связанная с качеством  изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

Указанный акт  ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, ответчик при проведении деповского ремонта спорного вагона обязан был выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в гарантийный срок эксплуатации согласно договору подряда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что при проведении расследования отказа вагона в эксплуатации по технологической неисправности ответчик не был надлежащим образом извещен, и составленные в отсутствие его представителя рекламационные акты не могут быть положены в основу возложения на него обязанности по возмещению заказчику затрат на отцепочный ремонт, по следующим основаниям.

В пункте 5.10 договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.

Как установлено в примечании к пункту 2.1 Временного регламента, предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей поставщика и компании-собственника об их выезде вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.

Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реального времени контролировать движение и ремонт вагонов, однако Общество не заявило о желании участвовать в проверке причин неисправности вагонов и должно нести риск несовершения юридически значимых действий.

Более того, пункт 5.11 договора не предусматривает вызова представителя ответчика телеграммой за пять суток до составления рекламационных документов. В названном пункте установлен лишь срок (5 суток) для прибытия представителя ответчика.

Таким образом, ни условиями договора, ни Временным регламентом направление телеграмм о вызове представителя подрядчика не предусмотрено.

Судом правомерно не принят и довод ответчика о том, что истцом не доказан размер, понесенных расходов.

Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Истец в полном объеме оплатил выполненные работы. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором №№ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенным с ОАО «РЖД». Истцом представлены документы о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту спорного вагона и фактической оплате работ в размере, предусмотренном указанным договором (л.д.25-28). Ответчику были представлены документы, предусмотренные пунктами 4.4. – 4.6. Временного регламента, которые не предусматривают приложение к претензии  калькуляции на выполнение  работ по текущему отцепочному ремонту вагона, если у Компании – собственника заключен договор по выполнению такого ремонта по единой цене, что имело место в рассматриваемом деле.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы жалобы несостоятельными, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 августа 2013 года по делу № А52-1813/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Судья

А.В. Романова