Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А05-2057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыболовства, реализация проекта не может исключать подтопления села Красное, имеются претензии к сводному сметному расчету (л.д. 156-162).

Доказательств, опровергающих выводы государственной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель жалобы, суд первой инстанции установил, что окончательный расчет по контракту между сторонами должен быть произведен после проведения соответствующей экспертизы. Доказательства, подтверждающие ее проведение уполномоченным органом и получение соответствующего заключения, позволяющего Агентству использовать документацию, в деле отсутствуют.

Факт передачи заказчику проектной документации не свидетельствует о том, что она соответствует установленным действующим законодательством требованиям по качеству и что работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, указанная документация была возвращена апеллянту 07.10.2013 (письмо от 07.10.2013 № 308-02-01/4153). Последующий возврат ее в адрес Агентства (письмо от 09.10.2013) правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку потребительская ценность изготовленной проектной документации для истца Обществом не доказана.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении Обществом взятых в рамках контракта обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод апеллянта о том, что отсутствие заключения государственной экспертизы не препятствует приемке работ, поскольку данное заключение в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации для рассматриваемого вида работ обязательным не является, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апеллянта о наличии дефектов в техническом задании к контракту,  отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, контракт между сторонами заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона от 25.06.2012).

Согласно статье 24 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации, документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе (пункт 8 статьи 34 Закона).

За разъяснением положений аукционной документации ответчик к заказчику не обращался, что свидетельствовало о четком представлении им условий конкурса.

Более того, истец своевременно ознакомился с аукционной документацией и в полном объеме согласился с ее условиями и требованиями.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня         2013 года по делу № А05-2057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина 

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.В. Романова