Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А05-2057/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области Замятина Д.В. по доверенности от 04.10.2013 № 13, от  общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» Антипина И.А. по доверенности от 06.01.2013,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансПроект-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2013 года по делу № А05-2057/2013 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575; далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПроект - Инжиниринг» (ОГРН 1082901014305; далее - Общество) о расторжении государственного контракта на разработку     проектно - сметной документации от 06.07.2012 № 2012.76358 и взыскании    181 324 руб. 18 коп. неустойки, в том числе 134 115 руб. 50 коп. штрафа,          47 208 руб. 68 коп. пени за период с 21.12.2012 по 22.02.2013.

В судебном заседании 13.06.2013 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки. Просил взыскать 47 208 руб. 68 коп. пени за период с 21.12.2012 по 22.02.2013.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании 1 106 366 руб. 45 коп. задолженности за фактически выполненные по договору от 06.07.2012                           № 2012.76358 работы (с учетом увеличения встречных исковых требований).

Определением суда от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (далее – Учреждение).

Решением суда от 13 июня 2013 года первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт от 06.07.2012 № 2012.76358 на разработку проектно-сметной документации, заключенный между Агентством и Обществом. С Общества в пользу Агентства взыскано 47 208 руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований Общества отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 063 руб.       66 коп. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Апеллянт считает, что отсутствие заключения государственной экспертизы не препятствует приемке работ, поскольку данное заключение в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации для рассматриваемого вида работ обязательным не является. Факт получения разработанной проектно-сметной документации и акта приема-сдачи работ Агентством в ходе рассмотрения дела не оспаривался. После получения акта приема-передачи работ по государственному контракту Агентство каких-либо замечаний относительно качества проектно-сметной документации не заявляло. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически выполненные Обществом работы были приняты Агентством. Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств невозможности использования результата работ без положительного заключения государственной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                       АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме между Агентством (заказчик по контракту) и Обществом (подрядчик по контракту) заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации № 2012.76358 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить разработку проектно-сметной документации «Дноуглубление и спрямление русла реки Красная в районе поселка Красное МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа», в том числе: проведение проектно-изыскательных работ (инженерных изысканий) по дноуглублению и спрямлению русла реки Красная - участок работ протяженностью 3 км, разработку проекта, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение 1) и календарным планом (приложение 2), являющихся неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составляет 1 341 155 руб. 73 коп., в том числе НДС - 204 583 руб. 08 коп.

Согласно пункту 4.1 контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.12.2012.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены в срок не позднее 01 декабря 2012 года с учетом прохождения государственной экспертизы и получения всех необходимых согласований и положительных заключений.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки на полный объем работ, установленный в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение 1), включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта подрядчик по окончании работ в срок не позднее 01 ноября 2012 года направляет заказчику акты приемки выполненных работ.

Истец 25 декабря 2012 года направил в адрес ответчика письмо                             № 308-01-27/4969 с предложением расторгнуть контракт в досудебном порядке по соглашению сторон и направил дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Ответчик 15 января 2013 года направил в адрес истца письмо                   № 02/д/2013, в котором сообщает о завершении выполнения работ по указанному контракту.

Данные работы не были приняты заказчиком, поскольку в представленных материалах отсутствовало положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта и взыскании 47 208 руб. 68 коп неустойки.

В свою очередь Общество, считая, что Агентство обязано произвести оплату фактически выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании 1 106 366 руб. 45 коп. задолженности.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными по праву и размеру, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой Обществом части законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Общество и Агентство предусмотрели в государственном контракте от 06.07.2012 (Приложение 1 «Техническое задание») условие, обязывающее Исполнителя представить положительное заключение государственной экспертизы разработанной проектно-сметной документации.

В процессе проведения государственной экспертизы по объекту капитального строительства  Дноуглубление и спрямление русла реки Красная в районе поселка Красное МО «Приморско-Куйский сельсовет» Ненецкого автономного округа государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы» были выявлены недостатки, которые не позволяют сделать выводы о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно выводам отрицательного заключения государственной экспертизы от 14.03.2013 № 29-5-5-0012-13 (раздел 4 заключения), качество представленной истцу и на экспертизу проектно-сметной документации не отвечает условиям контракта, реализация проекта не будет способствовать достижению целей, которые преследовало Агентство при заключении контракта.

В частности в заключении отмечается, что представленная программа производства инженерных изысканий не соответствует техническому заданию, технический отчет о рекогносцировочном обследовании территории является неполным и нуждается в дополнении, отсутствует согласование проекта с федеральным органом исполнительной власти в области