Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-5152/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Министерства имущественных отношений Российской Федерации  от 10.09.2002 № 3161-р и постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.06.2005 № 406  федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 № 01603703 подтверждается включение автомобильных дорог федерального значения в реестр федерального имущества.

Суд установил, что  истец  рассчитал  причиненный  ответчиком ущерб в соответствии с  требованиями  Правил и исходя из конкретных нарушений. Претензии направлены  ответчику.

Поскольку Предприниматель в добровольном порядке ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам, не оплатил, истец правомерно  заявил  требование о взыскании суммы ущерба.

Фактически все доводы подателя жалобы  были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 6 Закона № 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам РФ от 08.08.1996  № 1146, тяжеловесный груз - это транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разд. I приложения 1 к Инструкции.

Суд указал, что автотранспортное средство, в зависимости от осевых масс, подразделяются на две группы: группа А - автотранспортное средство с осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 т до 10 т включительно, предназначенные для эксплуатации на дорогах I - III категории, а также на дорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 т;  группа Б - автотранспортное средство с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 т включительно, предназначенные для эксплуатации на всех дорогах.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции. Основания временного ограничения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате.

Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Суд первой инстанции установил, что пунктами 2.1 и 2.2 устава Учреждения предусмотрено, что истец наделен имуществом, находящимся в федеральной собственности, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в судах. Учреждение является учреждением, через которое Федеральное дорожное агентство реализует свои функции, так как является подведомственной Федеральному дорожному агентству организацией.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2010, 15.04.2010 и 16.04.2010 транспортные средства, принадлежащее ответчику на праве собственности, осуществляли перевозку тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования по указанным  маршрутам с превышением предельно допустимых значений осевой нагрузки транспортных средств и предельно допустимой массы транспортного средства при отсутствии  специального разрешения.

Довод подателя жалобы о том, что  он не является владельцем  транспортных средств, также  был предметом оценки  суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд со ссылкой на   пункты 2, 4, 22, 48, 48.4  Правил регистрации транспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008  № 1001, материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортных средств  ответчику.

Кроме того, о принадлежности  транспортных средств ответчику указано в вышеперечисленных актах, которые подписаны водителем  без  замечаний.

Ссылки подателя жалобы на  допущенные истцом ошибки при составлении расчета ущерба также не принимаются во внимание.

Представленный Учреждением расчет суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Данный расчет составлен в соответствии с Правилами и  с учетом конкретных обстоятельств  установленных нарушений. Сведений о том, что при взвешивании допущены нарушения либо неточности, в актах не указаны, водитель возражений не  заявил.

Довод о  пропуске  истцом срока исковой давности не принимается во внимание, так как он не был заявлен в суде первой инстанции и не подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции.

Таким образом, требования Учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного       суда Архангельской области от 02 августа 2013 года по делу № А05-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрекаловского Владимира Витальевича  -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            Е.В. Носач

                                                                                                       А.Н. Шадрина