Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-8382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при совершении данного правонарушения имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Заявитель не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, судом первой инстанции наличие таких обстоятельств также не установлено.

При указанных  обстоятельствах судом правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства. Постановлением от 26.11.2012                      № 01-10/405 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, на что указано в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом соблюдены.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября         2013 года по делу № А05-8382/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс-лес» – без удовлетворения.

Судья

    В.И. Смирнов