Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-2421/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертом превышение цены имущества является существенным и его рыночная стоимость существенно превышает стоимость встречного исполнения, и, как следствие, о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Всем доводам Орехова В.Г., приведенным в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что рыночная стоимость здания определена независимым оценщиком в отчете от 28.10.2010 № Н-340, признанным обоснованным решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013                         по делу № А05-9496/2011, а также о том, что экспертное заключение                  от 18.07.2013 № 234/13-СД имеет пороки, в частности, по примененным аналогам, поэтому не может быть принято во внимание, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Как правомерно отмечено в обжалуемом судебном акте, Орехов В.Г. и его представитель ходатайств о проведении экспертизы отчета, о проведении повторной или дополнительной экспертизы либо о вызове эксперта в судебное заседание не заявляли.

А несогласие заявителя с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом определена стоимость здания не на дату совершения спорной сделки, а по состоянию на 30.10.2013, апелляционный суд находит ошибочным.

Как указано в разделе 3 экспертного заключения от 18.07.2013                  № 234/13-СД, рыночная стоимость здания центрально-заготовительной мастерской определена по состоянию на 30.10.2010. Указание на этой же странице заключения (шестая строчка сверху) на дату 30.10.2013 является опиской.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде понуждения Орехова В.Г. передать Должнику здание центрально-заготовительной мастерской.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.08.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Орехова В.Г. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          прекратить производство по апелляционной жалобе представителя работников открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Доценко Максима Валерьевича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Трест Севдревстрой» Безрукова Андрея Владимировича.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2013 года по делу № А05-2421/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова Валентина Григорьевича – без удовлетворения.

Возвратить Доценко Максиму Валерьевичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 08.10.2013 № 535.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова