Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А44-6688/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как видно из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в течение трех лет, предшествующих принятию заявления о признании Общества банкротом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.01.2010 по 09.11.2010 Вилевальд О.Г. являлась единственным учредителем (участником) Общества, а в период с 09.11.2010 по 24.11.2011 Вилевальд Зоя Михайловна (мать Вилевальд О.Г.) являлась единственным учредителем (участником) Должника, суд с учетом вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу о совершении спорной сделки в состоянии заинтересованности Вилевальд О.Г.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.03.2011 по делу № 202188/11 с  Общества, заемщика и других поручителей, в том числе Вилевальд О.Г. в пользу Сбербанка взыскана сумма кредита в размере 45 171 529 руб. 54 коп., процентов за пользование кредитом в размере 408 400 руб. 13 коп., просроченных процентов - 1 155 810 руб. 01 коп., пеней и других платежей в размере 15 980 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2011 по делу № А44-2619/2011 по иску Сбербанка обращено взыскание на принадлежащий Обществу предмет залога по договору ипотеки от 22.01.2009 № 8629-107009 - автосалон, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Валдай, проспект Васильева, д. 3.

На момент рассмотрения судом настоящего обособленного спора размер задолженности Общества перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, составил 113 596 104 руб. 83 коп.

Из бухгалтерского баланса Должника следует, что по состоянию                 на 01.07.2011 он обладал активами на сумму 40 283 000 руб., по состоянию      на 01.10.2011 на сумму 28 616 000 руб., что значительно меньше, чем взыскано только по решению Новгородского районного суда Новгородской области        от 29.03.2011.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что оспариваемой сделкой по перечислению Вилевальд О.Г. 1 372 000 руб. причинен имущественный вред кредиторам Должника, подтвержден материалами дела и основан на законе.

Установив наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судом с учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им правовых норм, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неправильном толковании подателем жалобы приведенных выше норм права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.09.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении данного обособленного спора в деле о банкротстве Должника не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Вилевальд О.Г. по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2013 года по делу № А44-6688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилевальд Ольги Геннадиевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-2421/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также