Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-7290/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определённого по товарно-транспортной накладной от 19.04.2012 № 21 до         г. Вологды, то есть до разгрузки груза, нельзя признать правильными.

Пунктом 8 статьи 2 Устава автомобильного транспорта маршрут определён как путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

Путевой лист - документ, служащий для учёта и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).

Согласно пункту 20 статьи 2 Устава автомобильного транспорта транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. В соответствии с указанным постановлением товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов. В условиях, когда на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, товарно-транспортная накладная выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (в редакции от 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист. Путевой лист является документом строгой отчетности, изготавливается типографским способом с учетной серией и типографским номером. Все государственные, кооперативные и общественные предприятия, организации и учреждения, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Таким образом, маршрут движения транспортного средства определяется на основании путевого листа, а не товарно-транспортной накладной.

Товарно-транспортные накладные не подтверждают маршрут движения тяжеловесного транспортного средства и не требуются для расчета платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Доводы Общества о том, что после выгрузки товара в г. Вологде на дальнейшем участке дороги перегруза осей быть не могло, являются необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств того, что после частичной разгрузки автомобиля осевые нагрузки соответствовали допустимым нормам. Повторное взвешивание не производилось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства перевозки 21.04.2012 товара по товарно-транспортной накладной от 19.04.2012 № 21  тягачом марки IVECO 440Е 38 (регистрационный номер Е595КК/29) с прицепом Schmitz SKO24L (регистрационный знак АЕ0127 29).

Сведения о принятии водителем указанного транспортного средства соответствующего товара к перевозке в упомянутой товарно-транспортной накладной отсутствуют. Не имеется таких сведений и в договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.04.2012, представленном ответчиком в материалы дела.

Согласно путевому листу местом доставки груза являлся г. Архангельск. Об этом же свидетельствует предъявленная водителем Мезенцевым Ю.И. сотрудникам весового контроля товарно-транспортная накладная от 19.04.2012 № 20. По утверждению истца иной товарно-транспортной накладной водитель Мезенцев Ю.И. сотрудникам весового контроля не предъявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 505 777 руб. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 96 руб. 73 коп. почтовых расходов, в том числе 47 руб. 69 коп. расходов по отправке претензионного письма, 49 руб. 04 коп. расходов по отправке искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме почтовые расходы истца в размере 49 руб. 04 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления, подлежат отнесению на последнего по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку являются его судебными издержками истца. В порядке указанной статьи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Требование Учреждения о взыскании 47 руб. 69 коп.  расходов по отправке претензионного письма удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на отправку претензионного письма понесены истцом в досудебном порядке по собственной инициативе, к  судебным издержкам не относятся и возмещению как судебные расходы не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа              2013 года по делу № А05-7290/2013 отменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска-М» (ОГРН 1032900002981) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1023500871712) 505 777 руб. в возмещение вреда,     49 руб. 04 коп. судебных издержек и 13 115 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аляска-М» остальной части судебных издержек федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аляска-М» в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Зорина