Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А05-7290/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-7290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

         при участии от истца Ветрова О.Н. по доверенности от 18.07.2013, Поповой М.В. по доверенности от 27.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской  области апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу № А05-7290/2013 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»                    (ОГРН 1023500871712, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аляска-М» (ОГРН 1032900002981, далее - Общество) о взыскании 505 777 руб. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Одновременно истец заявил требование о взыскании 200 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 20.06.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования относительно суммы подлежащих взысканию судебных издержек и просил взыскать с ответчика 96 руб. 73 коп. в возмещение почтовых расходов, из которых 47 руб. 69 коп. – расходы по отправке претензионного письма, 49 руб. 04 коп. – расходы по отправке искового заявления. Уточнение требований в указанной части судом принято.

Решением суда от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 151 634 руб. 72 коп. в возмещение вреда, 14 руб. 71 коп. в возмещение почтовых расходов и 3932 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Общества 505 777 руб. в возмещение вреда. Мотивирует тем, что судом расчет причиненного ущерба произведен с нарушением действующего законодательства. Ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 08.11.2007              № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта), а также на Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934             (далее – Правила № 934), указывает, что вред, причиненный провозом тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, рассчитывается исходя из маршрута транспортного средства, а не от фактически пройденного расстояния. Считает, что ответчиком не доказан факт изменения осевой нагрузки транспортного средства после прохождения весового контроля в г. Вологда.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 21.04.2012 (в период временного ограничения движения транспортных средств) на стационарном пункте весового контроля (СПВК № 1), расположенном на 14 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда-Новая Ладога, сотрудниками Управления, осуществляющими весовой контроль транспортных средств, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, проведена проверка весовых параметров.

В результате проверки установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза ответчиком 21.04.2012 тяжеловесного груза автотранспортным средством - тягачом марки IVECO 440Е 38 (регистрационный номер Е595КК/29) с прицепом Schmitz SKO24L (регистрационный знак АЕ0127 29), принадлежащим Обществу на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации 29 РА 024408,             29 УХ 682803), которое осуществляло перевозку груза по федеральной автомобильной дороге общего пользования А-114 Вологда – Новая Ладога (участок км 7 - км 331), федеральной дороге общего пользования М-8 «Холмогоры» (км 472 - км 1226), по маршруту движения Санкт-Петербург - Вологда - Архангельск (всего 1078 км) с нарушением требований приказа Федерального дорожного агентства от 24.01.2012 № 3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» и пункта 2 Приложения 1 (допустимые  осевые  и полные массы автотранспортных средств) Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утверждена Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 № 1146) (далее – Инструкция).

 По факту выявленного нарушения сотрудниками Управления 21.04.2012 составлен акт № 533 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно данному акту фактические осевые нагрузки транспортного средства превысили значения предельно допустимых нагрузок на оси, в частности: по оси № 2 допустимая нагрузка на ось составляет 10 тонн,  фактическая нагрузка на ось составила 13.42 тонны; по оси № 3  допустимая нагрузка на ось составляет 7.5 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 8.9 тонн; по оси № 4 допустимая нагрузка на ось 7.5 тонн, фактическая нагрузка на ось  составила 8.66 тонн; по оси № 5 допустимая нагрузка на ось составляет 7.5 тонн, фактическая нагрузка на ось составила 9.02 тонны.

Взвешивание транспортного средства произведено с применением весового оборудования - весы автомобильные электронные ВА-Д-20 заводской № 10-28435, признанного пригодным к применению и поверенному 07.12.2011, что подтверждается отметками о поверке ГМС.

Водитель транспортного средства Мезенцев Ю.А. с данным актом был ознакомлен, его подписал, указав «перевозка груза по товарно-транспортной накладной; при погрузке продукты не взвешивались».

На основании составленного акта Учреждением 21.05.2013 произведён расчет оплаты за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, согласно которому размер такой оплаты составил 505 777 руб. 74 коп.

Учреждение 21.05.2013 направило в адрес Общества претензионное письмо с предложением в добровольном порядке, в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, оплатить ущерб, причиненный федеральным автомобильным дорогам.

Неуплата в добровольном порядке суммы возмещения вреда послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал размер ущерба на сумму 505 777 руб., поскольку не подтверждены указанные в акте полная масса транспортного средства и осевые нагрузки на протяжении всего маршрута движения транспортного средства (1078 км), и удовлетворил исковые требования частично в размере, указанном в контррасчёте ответчика. При этом суд согласился с позицией ответчика о том, что после разгрузки 21.04.2012 груза в г. Вологде имело место изменение как общей массы транспортного средства, так и осевых нагрузок.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007                       № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации, в частности Правилами № 934.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Как видно из материалов дела, владельцем тягача марки IVECO 440Е 38 (регистрационный номер Е595КК/29) с прицепом Schmitz SKO24L (регистрационный знак АЕ0127 29) является Общество.

Факт превышения допустимых значений нагрузок на ось принадлежащего Обществу транспортного средства подтверждается актом от 21.04.2012 № 533.

В таком случае суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований Учреждения о возмещении вреда.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости расчёта платы в счёт возмещения вреда исходя из более короткого маршрута,