Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А13-8998/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области Оленичевой Н.Н. по доверенности от 05.07.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой» Кудряшовой Е.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года по делу                                     № А13-8998/2011 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна          № 26» (ОГРН 1093535001064, далее - ООО «Механизированная колонна           № 26», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества Халезина В.Ю., выразившееся: в длительном непроведении собраний кредиторов должника; непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника, его имуществе как на момент открытия, так и в ходе процедуры конкурсного производства; в непринятии мер по инвентаризации имущества должника и  по обеспечению сохранности имущества Общества, по закрытию счетов должника, по оспариванию сделок ООО «Механизированная колонна № 26», по взысканию дебиторской задолженности, и просила отстранить Халезина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 27.08.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Механизированная колонна № 26» Халезина В.Ю., выразившееся в длительном непроведении собраний кредиторов должника, непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника, его имуществе как на момент открытия, так и в ходе процедуры конкурсного производства, непринятии мер по инвентаризации имущества Общества, по закрытию счетов должника. В удовлетворении остальной части жалобы Уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Халезина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что с даты введения в отношении ООО «Механизированная колонна № 26» процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника          Халезина В.Ю. последний фактически не приступал к исполнению возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о неспособности к надлежащему ведению процедуры банкротства Общества. По мнению апеллянта, поскольку Халезин В.Ю. в ходе рассмотрения жалобы Уполномоченного органа не высказал намерения вести в дальнейшем процедуру банкротства Общества, то необходимые с его стороны действия по ведению конкурсного производства так и не будут осуществлены, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и невозможности ее завершения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просил суд отменить определение суда от 27.08.2013 в части отказа в удовлетворении требования об отстранении Халезина  В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                            ООО «Механизированная колонна № 26» и принять новый судебный акт, удовлетворив требование об отстранении. Кроме того, представитель пояснил, что до настоящего времени конкурсный управляющий Халезин В.Ю. не приступил к исполнению своих обязанностей.

 В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Северлесстрой»  и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  считает жалобу Уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 07.06.2012 ООО «Механизированная колонна № 26» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден Халезин В.Ю.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием об отстранении Халезина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу указанной нормы отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно и в том случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо          № 150), при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 Информационного письма № 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Суд первой  инстанции установил и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Механизированная колонна № 26»  Халезина В.Ю., выразившееся в длительном непроведении собраний кредиторов должника, непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о финансовом состоянии должника, его имуществе как на момент открытия, так и в ходе процедуры конкурсного производства, непринятии мер по инвентаризации имущества Общества, по закрытию счетов должника.

Обоснованность вывода суда первой инстанции  в указанной части подателем апелляционной жалобы и самим конкурсным управляющим  Халезиным Ю.В. не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении  Халезина Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                         ООО «Механизированная колонна № 26», суд исходил из того, что согласно пункту 10 Информационного письма № 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд пришел к выводу, что допущенные  Халезиным Ю.В. нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, поскольку они не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Между тем возникшие сомнения в дальнейшем надлежащем проведении  Халезиным Ю.В. процедуры конкурсного производства в отношении                    ООО «Механизированная колонна № 26» могут быть исключены при условии, что  Халезин Ю.В. устранит ранее допущенные нарушения к моменту рассмотрения ходатайства о его отстранении.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Халезин Ю.В. не проводил собрания кредиторов должника, не представлял информацию о своей деятельности и о проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Механизированная колонна № 26», не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества Общества.

При этом в материалах дела имеются доказательства обращения Уполномоченного органа к конкурсному управляющему Халезину Ю.В. с требованием  провести собрание кредиторов должника с предложением вопросов повестки дня собрания. Однако конкурсный управляющий и в отзыве на апелляционную жалобу, и в отзыве на жалобу Уполномоченного органа указывает, что не проводил собрание кредиторов и в дальнейшем не собирается его проводить, ссылаясь на то, что Уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника вправе самостоятельно провести собрание кредиторов.

Также из материалов дела и  отзывов конкурсного управляющего Халезина Ю.В. следует, что последний не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества ООО «Механизированная колонна № 26», в то время как по данным регистрирующих органов (ГИБДД) за должником числится имущество, не  обеспечил сохранность выявленного имущества (автомобиль КамАЗ и вагон-столовая).

До настоящего времени конкурсным управляющим Халезиным Ю.В. не был представлен отчет о своей деятельности и  о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Механизированная колонна № 26». Конкурсное производство в отношении должника длится с 07.07.2012.

Тем не менее указанные нарушения признаны судом первой инстанции несущественными.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что непринятие мер  по инвентаризации  и установлению наличия имущества должника, отсутствие информации  (как у суда, так и у уполномоченного органа и конкурсных кредиторов) о деятельности конкурсного управляющего  может  привести к утрате имущества должника, что может повлечь убытки.

Указанное бездействие конкурсного управляющего  Халезина Ю.В. потенциально связано с уменьшением конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма № 150, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его