Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А05-5885/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная производственная корпорация» Кукушкиной О.Г. по доверенности от 13.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня 2013 года по делу № А05-5885/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная производственная корпорация» (ОГРН 1112932001423; далее – ООО «Северная производственная корпорация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» (ОГРН 1102902004040; далее – ЗАО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания») о взыскании 346 351 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2012                        № 97/12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июня                2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 346 351 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9927 руб. 02 коп. 

ЗАО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что было извещено только о назначении предварительного судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел спор без участия представителя ответчика в один день, перейдя из предварительного заседания в судебное заседание.

Иные доводы, в том числе возражения по существу спора, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Северная производственная корпорация» не поступил, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между ООО «Северная производственная корпорация» (продавец) и ЗАО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2012 № 97/12, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить, а  покупатель - принять и оплатить товар (изделия из гофрокартона) на условиях настоящего договора и заявок к нему.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение 14 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в декабре 2012 года товар на общую сумму 386 351 руб. 27 коп. по товарным накладным от 18.12.2012 № 675,  от 20.12.2012 № 683 и от 25.12.2012 № 697. Из указанных документов следует, что товар принят представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно количества и качества продукции.

Для оплаты поставленной продукции в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры от 18.12.2012 № 675, от 20.12.2012 № 683 и от 25.12.2012 № 697.

Оплату счетов-фактур ответчик в полном объеме не произвел, в связи с этим у него образовалась задолженность в сумме 346 351 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в спорной сумме по договору от 03.12.2012 № 97/12.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и не находит правовых оснований для их переоценки и отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2013, подписанным со стороны ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 2, части 5 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, а по завершении рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие (часть 1 статьи 136 АПК РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 27 названного постановления при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 29 мая 2013 года суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Северная производственная корпорация» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 09 час 40 мин 19.06.2013, а судебное заседание - на 09 час 50 мин того же дня.

В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела, а также указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 19.06.2013 в 09 час 50 мин. Указанным определением суд обязал ответчика представить письменный отзыв с обоснованием своей позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении, и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, в том числе доказательствами погашения взыскиваемой суммы.

Копия данного определения направлена сторонам по их юридическим адресам и получена ими, о чем имеются соответствующие отметки на уведомлениях о вручении почтовых отправлений. Ответчик получил определение суда от 29 мая 2013 года 04.06.2013 (лист дела 34).

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 19.06.2013, представитель ЗАО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания» не явился, возражений против перехода в основное судебное заседание не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание, рассмотрев дело по существу.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 29 мая 2013 года, полученным ответчиком 04.06.2013, последнему предлагалось представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своей позиции, однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не предъявил.

В арбитражный суд первой инстанции ответчик не представил никаких ходатайств, равно как и документов и возражений против удовлетворения исковых требований.

В связи с этим суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом согласия представителя истца правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Доказательства погашения задолженности либо иные документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания», не приложив никаких доказательств, касающихся, по его мнению, необоснованного удовлетворения иска, указало только на необоснованное рассмотрение спора без его участия. Возражений по существу спора при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

Апелляционная коллегия принимает во внимание наличие безусловных доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела по существу и, учитывая дату получения копии определения суда от 29 мая 2013 года, считает, что у ответчика имелась действительная возможность представить в суд первой инстанции необходимые возражения, ходатайства, подтверждающие документы.

Следовательно, ответчик, вопреки его утверждению, не воспользовался своим правом по формированию доказательственной базы в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что возражения он предполагал представить в судебное заседание, отклоняется, поскольку в обязанности сторон входит заблаговременное представление доказательств в арбитражный суд и другой стороне.

Таким образом, процессуальные нормы судом первой инстанции соблюдены, действия суда соответствуют положениям АПК РФ и не нарушают прав ЗАО «Беломорская рыбоперерабатывающая компания».

Факт поставки истцом товара по имеющимся в деле первичным документам и задолженность в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, срок исполнения денежного обязательства наступил, в связи с этим требование истца о взыскании 346 351 руб. 27 коп. долга обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые